Litigation

litigation20180801.jpg

诉讼是达成运营的有效手段。——DeepCreator

深度思考“中国互联网专利第一案”——搜狗百度输入法专利大战

李辉 合伙人 北京 电话 +86 10 5878 5588

作者:李辉(合伙人)赵林琳(顾问)马明月(资深专利代理人) 黄海鸣(资深专利代理人)

2015年10月和11月,搜狗基于其所拥有的输入法领域专利向北京知识产权法院、上海知识产权法院和上海高级人民法院,发起了专利侵权之诉,指控百度旗下的“百度输入法”产品侵犯了其17项专利权,诉讼总标的额高达2.6亿元。由于该系列案件引起行业和公众的广泛关注,被媒体冠之以“中国互联网专利第一案”。

2018年4月4日北京知识产权法院对6件搜狗诉百度系列专利侵权案件作出一审判决。这意味着,搜狗与百度专利大战初局已定:专利无效程序中,搜狗17个涉诉专利中7专利被全部无效,4专利被判部分无效;在民事侵权诉讼程序中,搜狗被迫撤诉10件,一审法院判定4案件不侵权。

两个互联网公司为何会在输入法领域大动干戈,这背后又有哪些商业和市场考量?本文试从输入法技术入手,解析案件。

所谓“输入法”,通常是指输入法软件。诸如中文、日文、韩文等非拼音文字一般需使用输入法进行录入,输入法将用户敲击键盘输入的键盘消息编码匹配为字词库中对应的文字并输入上屏。早期的输入法技术集中在PC端输入法的基础功能部分,比如编码、全拼、双拼、智能组词等。当迈入互联网时代,PC端输入法与网络技术结合,很大程度上提升了词库的丰富度和用户的输入体验。而与此同时,手机端输入法也随着移动设备的发展,从封闭式平台、只能依赖于手机厂商整体烧录软件的功能机时代演进到半开放化平台、用户下载安装软件较为繁琐的初代智能机时代。

当移动互联时代来临,智能终端设备具有更加强大的处理能力,Android和iOS操作系统提供了开放性的平台,这促使第三方输入法软件蓬勃发展。由于PC端输入法市场逐渐趋于饱和,互联网巨头纷纷将目光集中到由智能终端设备构建的移动互联网,而此时的输入法已经从单纯的输入工具上升到具有战略意义的互联网产品。搜狗利用PC端输入法产品积累的技术和用户优势迅速占领手机端输入法的市场,成为领头羊。而百度公司的手机端输入法一经推出即以优异的性能、丰富亲民的功能配置获得广大用户的喜爱,成为百度布局移动互联网的重要产品。搜狗和百度这对竞争对手的专利大战正是在这样的背景下拉开序幕。

搜狗提起诉讼17件专利实际上覆盖了搜狗在互联网PC输入法时代引以为豪的核心技术。例如,旨在提升词库丰富度和准确度的细胞词库、互联网词频库、网络获取新词;旨在智能组词的系统多元库和用户多元库;旨在提供丰富的输入样式的艺术字、图片和表情的输入方法;以及旨在提高输入效率的智能定义删除字符串、中英文混输、恢复候选词顺序以及候选项的优化显示等等。可以看到,这17件专利技术分布颇为立体,几乎涵盖了互联网PC输入法的方方面面(参见下表)。

编号 专利号 涉及的输入法技术 案件状态
1 200710099474.6 细胞词库 专利被全部无效,原告撤回起诉
2 200610127154.2 艺术字输入 专利被部分无效,原告撤回起诉
3 200910092405.1 图片输入 专利被全部无效,原告撤回起诉
4 200710179718.1 表情输入 专利被部分无效,原告撤回起诉
5 200610170641.7 取消字符串 专利被全部无效,原告撤回起诉
6 200710073274.3 显示全部候选项 专利被全部无效,原告撤回起诉
7 200710079267.4 系统多元库 专利被全部无效,原告撤回起诉
8 200810116059.1 通信录输入 专利被全部无效,原告撤回起诉
9 200910236605.X 匹配准确率 专利被全部无效,原告撤回起诉
10 200610086577.4 互联网词频库 专利被部分无效,原告撤回起诉
11 200810113984.9 用户多元库 一审认定不侵权
12 201010102273.9 中英文混合输入 一审判定百度停止侵权
13 200610061369.9 词库同步 一审认定不侵权
14 200610063620.5 恢复候选词顺序 一审认定不侵权
15 200810116190.8 重新定义删除键 一审判定百度停止侵权
16 200710176654.X 网址输入 一审认定不侵权
17 200610109732.X 获取新词 权5百度构成侵权,其他权利要求不构成侵权

搜狗意图非常明显,就是要利用自己在输入法领域的技术积累,排除对手百度的商业竞争,特别是要在当下火热的手机端输入法领域打压百度。试想,如若百度输入法由于侵权成立而被迫卸载智能词库、停用图片和表情输入、取消便捷高效的智能个性化输入方式,如何还能在手机端输入法领域与搜狗抗衡?其市场份额必然拱手相让,而且更为重要的是百度将会失去手机输入法这个能够跨应用而与用户紧密对接的上游互联网产品。

搜狗此役投入巨大备战充分,但一审程序终了却并未能如愿压制对手。问题究竟出在何处?作为被告百度的代理律师,根据我们的观察和思考尝试以此案为背景探讨一些共性问题。

问题一:搜狗诉讼专利筛选未充分评估专利稳定性以及现有技术对专利保护范围的影响

专利诉讼程序中,由于诉辩对抗,被告必然会拿起专利无效程序这个武器,对专利的稳定性发起挑战。同时在诉讼中,被告还可能选择借助于检索到的现有技术来界定权利要求保护范围或直接进行现有技术抗辩。因此,专利权人在发起专利诉讼之前,一方面需要谨慎监视专利所存在的各种瑕疵,充分评估专利稳定性,另一方面在进行侵权比对时还需将现有技术对保护范围的影响纳入考量。

第ZL200710099474.6号专利涉及搜狗著名的细胞词库技术,然而该专利被全部无效。专利提出,将一个完备的输入法词库进行分类,按照不同用户的输入习惯来组织词库的子集,即所谓“细胞词库”,输入法客户端可以根据用户需要选择加载相应的“细胞词集”,而且还可以利用自动更新模块对客户端的“细胞词集”进行更新。由于仅需加载用户所需的“细胞词集”,可减少计算机资源的分配,亦可提高用户的输入效率。然而,从上述介绍可以看出,虽然专利定义了“细胞词库”、“细胞词集”这样新颖、炫酷的术语,但是究其技术实质而言,仍然是描述一种分类词库的方案。早在申请日之前,输入法技术较为发达的日本就有多篇日文文献公开了类似地“分类词库”的技术方案。例如,特开2002-342319号日本专利文献中,就明确提出,可以建立分类词库,例如“信息、电子、化学、机械、航空、政治和经济、公司名称、地点名称”等可供用户选择下载的词典,起作用或效果也于专利所述完全相同。正如,专利复审委员在第30260号无效决定中所认定的,“本领域技术人员无需花费创造性劳动就可以得到本专利(搜狗涉案专利)权利要求1的技术方案”。因此,即便搜狗在中文输入法中第一个运用所谓“细胞词库”(即分类词库)技术,并且客观促进了中文输入法向当时的世界前沿输入法技术看齐,但是由于并非搜狗原创并不能获得专利权的保护。

实际上,如果搜狗在申请专利时能够相对客观的评估现有技术,在已有分类词库的基础上挖掘针对中文词库的改进方案,而不是通过创造新名词、新概念来获取最大保护范围,相信搜狗有关“细胞词库”技术的专利会更有价值,或许能够成为专利诉讼的“杀手锏”。在诉讼策略层面,当专利保护范围过大,稳定性难以维系,这样的专利并不适合作为专利诉讼的权利基础。一旦进入诉讼,专利必将被至于各方的显微镜之下,一词一句都会被细致剖析。虽然有些专利在申请时尚能通过专利代理人妙笔生花涉险授权,但是诉讼和专利无效程序双方存在激烈对抗,“花拳绣腿”难以抵挡“真刀真枪”的攻击。筛选诉讼专利需以客观之心评估,不存侥幸心理,即使条件所限缺陷在所难免,也要充分评估风险并制定应对策略,诉前便达到“沟壑了然于心”。作为原告一方,享有进入诉讼的主动权,应投入足够的时间和精力进行诉前准备,过于自信盲目发起诉讼并不可取。

这里还想探讨一下备受关注的“亿元赔偿案”——第ZL200610127154.2号专利“一种向应用程序输入艺术字/图形的方法及系统”。

艺术字/图形、图片以及表情输入是搜狗输入法互联网PC时代的特色功能之一。为了满足网民在BBS论坛、聊天室、以及初代即时聊天工具上对丰富输入样式的需求,搜狗输入法提供了实用的图形化对象输入功能。在涉诉的17件专利中,有三件专利ZL200610127154.2艺术字/图形输入、ZL200910092405.1图片输入(腾讯专利)、ZL200710179718.1表情输入,均涉及这一技术,虽然申请时间相隔几年之久,但三专利保护范围相互重叠,因为显然“图形”和“图片”在本领域没有任何区别,而“表情”通常亦包括图片形式。而无论最终上屏样式是艺术字、图片还是表情,其输入技术的核心即建立输入编码和上屏样式之间的映射关系。最终三项专利中,图片输入专利被全部无效;艺术字/图形、表情案被部分无效,直接导致原告搜狗撤销民事侵权诉讼请求。

在对“亿元赔偿案”的艺术字/图形案件进行现有技术检索的过程中,我们发现早在初代输入法中就已经能够处理艺术字形式,比如单行字符串、字符阵等。特别是,当时技术领先的日文输入法已经能够基于预先建立的映射关系输入图片——这种完全不同于文字的上屏样式(参见日本专利申请公开特开平2000-148748)。通过大量现有技术举证,最终专利复审委员会认为,“专利涉及多种艺术字样式均基于相同的技术原理实现,其不同之处在于建立映射关系时各种艺术字样式所存储的内容不同从而输出的视觉效果不同。在证据4(注:即上述日本专利申请公开特开平2000-148748)公开了图像文件(图形)的情况下,为丰富输出的内容,本领域技术人员很容易扩展到采用相同技术实现的其他公知的艺术字样式”,由此认定艺术字/图形专利的大多数权利要求均不具备创造性,应该被无效。

在后续民事案件审理中,原告搜狗为了使得民事案件得以继续,基于艺术字/图形专利中被维持有效的权利要求追加诉讼请求。然而,此时涉诉的技术方案已改变为一种对艺术字样式再扩展的方案,要求预设一种ASCII码字符或者ASCII码图形替换规则,然后根据用户输入,在已匹配的艺术字样式上做出字符/图形替换而生成新的艺术字样式,供用户使用(参见从属权利要求7和8)。经细致排查,百度输入法完全没有实现如此方案。原告注意到百度PC输入法能够通过用户自定义界面,自定义输入编码、候选项显示内容和实际上屏内容之间的映射关系,由此认为当用户进行自定义ASCII符号时即实现了专利的艺术字样式再扩展。虽然搜狗的指控已经脱离技术事实,但是由于权利要求要求语言的模糊性,经过一轮交锋百度并不占明显优势。

再一次地,我们通过现有技术找到证明百度不侵权的明确依据。通过地毯式检索,我们发现申请日之前发布的极点五笔5.1版输入法已经支持了与百度自定义功能类似的功能,用户可以通过手动填写设置文件,来配置输入编码、显示候选项以及上屏字符,三者之间的映射关系。虽然极点五笔5.1提供的自定义界面相当粗略,但是其工作机制已经充分表明,搜狗所指控的自定义功能是申请日之前的现有技术,无论如何对权利要求进行解释都不应被包含在专利的保护范围之内。经过当庭的演示和双方辩论,事实和法律的天平最终倒向百度,亿元天价赔偿案以搜狗撤诉而告终。

从“亿元赔偿案”的整个办案过程看,对现有技术的检索贯穿始终。一方面,为了进行专利无效,需要了解现有技术状态,大量搜集现有技术证据;另一方面,在侵权诉讼过程中,针对不同的被控技术方案仍需要进行大量的现有技术检索。专利诉讼中被告所面临的一个困境在于,一旦专利权维持有效,由于双轨制的设定,专利权人不可避免地要对其权利要求做扩大解释,有时会突破合理的边界。尽管被告可以引用专利说明书以及专利权人确权程序的意见陈述,但是由于语言本身的模糊性和可解释性,有时仍然难以说服法庭。此时,如果能够引入现有技术证据,协助界定和说明专利权应有的保护范围,或者像在艺术字/图形案件中一样直接进行现有技术抗辩,则能够帮助被告最大程度上走出困境,证明自己的“清白”。现有技术永远是检验专利权人能否获得专利权保护的一项利器。从司法审判角度看,把握好现有技术证据的使用,能够平衡专利权和公众利益之间的关系,防止专利权的滥用,从本质上促进新技术的发展。

问题二:对于涉及计算机软件的专利,实现与专利类似甚至相同的技术效果或者达到类似的用户体验,并不意味着一定采用相同的技术方案

输入法是一种软件产品,而涉及输入法的专利通常属于涉及计算机软件的发明。根据专利审查指南第二部分第九章的规定,涉及计算机软件的发明可以通过方法流程以及对应的软件功能模块来获得保护。搜狗17件涉诉专利均按照审查指南的要求进行布局,即要求保护软件执行的方法,又要求保护具有对应功能模块的装置。但是基于计算机软件专利指控侵权时,由于专利权人难以获取疑似侵权软件的源代码以及内部数据结构,因此只能根据外在功能或者效果反推疑似侵权软件的内部技术方案。可以想见,类似甚至相同的功能,其具体实现方法多种多样,并不唯一。即使被控侵权输入法软件也具有专利旨在实现的类似技术效果,也未必使用了专利技术方案。

北京知识产权法院所审理的“恢复候选词顺序案例”案中,搜狗认为百度手机输入法从表面现象上能够实现专利描述的技术效果,将用户输入的拼音词条的候选词排序恢复到原始默认顺序,因此侵权其专利权。然而,一审法院经过审理已经判定百度输入法并未实施专利技术方案,因而不侵权。

涉案专利为了实现恢复候选词顺序的技术效果,采用了独特的技术方案——在词表中为每个拼音词条节点设置标志位域,通过其中标志位的不同取值,来指示输入法此时应该对某个拼音词条以自学习顺序还是原始顺序来显示候选词列表。显然,作为专利侵权判定,仅仅实现了相同的效果是不够的,只有被控侵权产品也使用了具有这样标志位域的词表,并且执行相应的判定步骤才会落入专利的保护范围。

而百度恰恰是通过完全不同的手段实现了与专利类似、甚至更好的效果。百度手机输入法并不依赖特殊的词表结构来实现候选词顺序的调整,而是通过精准的排序算法根据用户词频和系统词频对候选词排序进行计算,从而根据用户对候选词的选择动态调整拼音词条的候选词顺序,将最符合用户习惯的词语提示在候选词列表的前列。当恢复顺序时,百度输入法只需删除特定候选词,例如拼音词条“da’jia”的候选词“大驾”的用户自学习词频即可。此时候选词“大驾”而言,由于只有系统默认的词频信息参与计算,它的排序已经不提现用户之前输入习惯。百度的方案看似也能够对候选词顺序做调整,但是却比搜狗的技术方案更加灵活,而且也不需要以来特定的词表数据结构来支持,因此更容易进行扩展或与其他功能融合。在此案的庭审过程中,我们通过设计大量反证实验以及对词库数据的保密开示,证明百度并未实施专利技术方案。通过大量证据充分说明了即使被控输入法产品具有专利描述的相似功能,其后台采用的技术手段亦可能完全不同。

通过以上案件分析可以看到,当专利技术方法涉及软件的后台操作时,需要仔细推敲被控产品的外在功能与内部实现的对应性。毕竟专利所保护的是由技术手段所构成的技术方案本身,而不是所达到的技术效果。从专利保护和技术发展的关系上看,对于同一类软件功能,应该鼓励以多样化的技术方式加以实现,通过市场优胜劣汰。而不能通过专利画地为牢,只要与专利描述的用户体验类似就认为侵犯了专利权,人为的排除良性技术竞争。这样只会限制技术的发展,让专利成为后入市场的竞争者的桎梏,并不符合专利制度的设计初衷。

问题三:搜狗在互联网PC时代积累的专利实力并不必然作用于移动互联时代智能手机端输入法

搜狗早在2006年6月推出基于初代PC的搜狗拼音输入法1.0。此后几年间,搜狗PC端输入法产品不断演化,以满足PC互联网时代用户的需求。一些公开数据可以看到,在这一时期搜狗做了大量技术积累,同时获得大量授权专利。涉案的17项专利中,大部分专利的申请日处于2006-2008这一时期。而且从专利说明书的描述可以清楚地看出,这些专利以PC输入法为背景,所要解决的技术问题以及所提出的技术方案也是基于当时PC输入法的系统环境(多为Windows操作系统)所描述的。有的专利中对手机中的应用略有提及,但是并没有描述具体方案。而且由于在此时期Android和iOS系统尚未发布,且基于触屏的人机交互模式也尚未成熟,因此17件专利几乎不涉及对于智能手机的功能扩展。

随着智能终端时代的来临,用户网络行为已转向手机端。搜狗和百度均在2009年推出了Android版手机输入法,之后又陆续推出iOS版手机输入法。此时的智能手机无论在硬件还是软件操作系统方面都与PC机、功能手机,乃至初代智能手机有了质的飞跃。对于与输入硬件和操作系统密切联系的输入法产品而言,Android和iOS时代的输入法产品在工作方式和机理上都与PC时代基于windows操作系统的输入法存在极大不同。在这样的技术背景下,搜狗以PC机为应用环境的很多专利方案并不适用于智能手机,或者即使存在类似的技术效果其实现原理也完全不同。这实际上也是搜狗屡屡在侵权比阶段失利的深层次原因。

专利申请具有前瞻性。一旦获得授权,在专利保护期内,专利权人可以排除他人实施落入专利保护范围的一切在后技术。比如高通某些基础通信领域专利,在二代、三代、四代通信系统中都是标准必要专利,甚至有可能覆盖第五代通信系统的功能。然而,对于依赖于特定技术环境的实用技术型专利而言,如果技术环境已经发生大的变革,则很有可能不再能适用变革后的技术。由于搜狗与百度相争主要目标是手机端输入法产品,更为理想的是使用智能手机输入法专利精准出击。然而,诉讼中搜狗用来打击目标的专利武器却是PC时代的“老枪”,显然威慑力不足。

结束语

“互联网专利第一案”一审已全部审结,从该系列案中反映出百度、搜狗两个互联网大鳄尊重知识产权的态度。在得知被诉专利侵权后,百度公司积极应诉,迅速对产品和自有知识产权进行排查和分析,既给予对手的知识产权以充分的尊重,又绝不让自主研发的技术受到他人知识产权不合理压制。互联网企业经过十余年的技术积累,这是第一次通过大规模专利诉讼的方式PK技术实力、知识产权实力。个案胜负之间,似可品出企业的视野和格局。我们最希望看到是,双方利用知识产权助力商业角逐,在知识产权制度的保障下展开充分、良性的竞争,推动输入法乃至互联网行业的发展。

通过知识产权诉讼精确打击中国高科技企业

发达国家由于拥有技术优势,同时在长时间发展中形成了完整的专利壁垒和专利保护法律,因此对后来者形成了巨大的障碍。在大公司,往往有专业法律人士数量庞大的法务部,它不仅可以起到保护自身知识产权不受侵犯,也同样可以成为打击对手的手段。

最为典型的就是中国的高科技企业中微半导体,2004年,我国半导体设备技术专家,在全球最大半导体设备企业美国应用材料公司担任副总裁的尹志尧,辞去在应用材料的职务,回国创业。这对当时基本算是一片空白的中国半导体设备产业来说,是件大好事。

由于研发半导体制造设备需要较长时间,中微半导体在2004年之后,一直处于全力研发新设备的阶段,三年后的2007年10月,中微半导体研发出应用于65纳米至45纳米高端芯片生产的设备,大大提升了半导体生产设备国产化水平。

中微的产品才刚刚进入制造厂家试用,还没有开始正式的批量商业销售,就被美国应用材料公司在美国加州法院起诉,称中微使用了应用材料的商业机密开发了设备,要求停止侵权并且进行赔偿。

当时还没有正式形成销售收入的中微,不得不拿出费用聘请美国律师,同时在公司内部调拨人力应对在美国的跨国诉讼。

应用材料公司的指控也非常简单:

中微申请的两项专利应该归应用材料所有,因为这两项专利是任职中微的4名前雇员发明,其中包括中微董事长、创始人尹志尧,副总裁陈爱华。

根据诉状,美国应用材料的理由是这样的,尹志尧2004年辞去应用材料副总裁兼CTO前,一直管理蚀刻产品团队,参阅过公司“大量敏感信息和商业机密”。而陈爱华之前担任另一产品总经理,熟悉该领域大量专利技术。

美国应用材料还表示,当初与4人曾签订过协议,不仅要求其在任职期间所有专利所有权归应用材料。而且即使离开应用材料,1年内申请的专利也全部“假定为其受聘于应用材料期间所发明,所有权归应用材料”。

应用材料的诉讼,当时被普遍认为是一种商业策略手段,这场诉讼打了两年多,一直到2010年1月,双方才在上海和美国加州法院达成和解。这也说明应用材料公司对全球范围内新崛起的竞争对手,具有高度的警惕性。应用材料起诉中微,只是中微半导体成立14年来的诉讼战之一。

2009年,美国另外一家半导体生产设备厂家科林研发(lam research)就在台湾起诉中微侵权,中微积极反诉,最终证明对方专利无效。

中微在进入LED芯片制造的核心设备MOCVD领域之后,产量不断上升,2017年中微发货量甚至突破了100台,这是非常大的数字,2016年全球新增MOCVD数量才136台左右。中国最大的LED芯片制造商三安光电,其MOCVD数量也才不到400台。中微不仅已经成为和美国Veeco并列的两家世界最大MOCVD设备制造商,而且在不断侵蚀Veeco的份额。

2017 年 4 月 12 日,Veeco 在美国纽约东区的联邦法院对西格里碳素(SGL)(简称“SGL”)展开了专利侵权诉讼,而 SGL 是中微半导体的晶圆承载器供应商。同年 11 月初,美国纽约东区地方法院同意了 Veeco 针对 SGL 的一项初步禁令请求,禁止 SGL 出售供采用了 Veeco 专利技术的无基座金属有机化学气相沉积系统(MOCVD)使用的晶圆承载器,包括专为中微 MOCVD 系统设计的晶圆承载器。这会导致中微的设备生产受到严重影响。

但是此时的中微已经今非昔比,其在MOCVD领域的体量和占有率已经不在Veeco之下。2017 年 7 月,中微半导体向福建高院正式起诉 “Veeco上海”,指控其 TurboDisk EPIK 700 型号的 MOCVD 设备侵犯了中微的晶圆承载器同步锁定的中国专利,要求其停止侵权并主张上亿元侵权损害赔偿。

12 月初,福建高院同意中微半导体针对 Veeco 上海的禁令申请,该禁令禁止 Veeco 上海进口、制造、向任何第三方销售或许诺销售侵犯中微专利的石墨盘产品。

2018 年 2 月 9 日,Veeco、中微半导体和 SGL 共同宣布,同意就三方之间的未决诉讼达成和解,并友好地解决所有的未决纷争,包括中微在福建高院针对 Veeco 的诉讼和 Veeco 在美国纽约东区地方法院针对 SGL 的诉讼。

中微半导体,由于是美国归国人员创办,因此极为重视技术积累和专利,公司有专人研究专利和知识产权状况,保证公司使用技术能够避开现有专利的封锁,这其实需要高度的专利相关知识,因为各类专利千千万万,没有专门的技术功底根本无法看懂,同时很多又是只有英文文件,需要具备很强的检索能力和阅读能力,不然随时可能踩到陷阱。

即使是中微这样极为重视研发和技术能力的技术型公司,在过去的十几年,也同样遭到了来自国际巨头的多次诉讼,耗费了大量人力财力投入诉讼战。

共享充电宝再起硝烟,街电、来电对垒,专利战打响

2017-08-07 09:16 棱镜

虎嗅注:在 “共享”这个创业大IP的持续发热下,一批共享充电宝企业纷纷涌现,如来电科技、街电、小电、云充吧、充充、怪兽充电、河马充电、小斑充电、掌充充电等,而见诸报端的,出了资本的追捧外,更多的,便是眼下如火如荼的专利大战了。

中国政法大学知识产权研究院研究员李俊慧曾表示:“共享充电宝领域专利纠纷频发,主要受几个因素影响:

其一,越来越多的企业开始重视专利布局和专利维权;
其二,新兴业态的市场竞争更加注重技术较量;
其三,知识产权侵权案件的司法判赔金额不断提高,促使权利人更加积极地发起专利诉讼,维护自身合法权益;
其四,通过发起专利诉讼,可有效遏制竞争对手。”

这里有一篇来自棱镜公众号的文章,对街电、来电两家的专利争夺战进行了梳理,不妨一起来看看。

作者/江晓川

聚美优品创始人陈欧投资的街电正陷入一场专利战争。提起诉讼的一方,正是来电这个运营体量逊色于自己的竞争对手。

街电(全称“深圳街电科技有限公司”)与来电(全称“深圳来电科技有限公司”)均系中国共享充电宝行业的初创企业,它们除了在融资、产品和服务领域竞争之外,常见于大公司之间的专利诉讼同样是常规武器。

有着众多资本支持的它们,希望借助专利诉讼给竞争对手制造麻烦,拖慢对方的前进速度。战争首先由来电点燃。

2016年开始,来电发起针对竞争对手发起大面积专利侵权诉讼,要求多家竞争对手停止制造和销售涉及专利争议的产品。

云充吧、友电科技等充电宝租赁服务商,以及为它们的产品提供场地的部分商户,例如甜品店或咖啡厅,相继成为被告。

来电后来将诉讼的矛头对准街电,在深圳、北京两地分别提起对街电的诉讼。

这遭遇街电的反戈一击。

7月14日,街电通过关联公司向来电及其合作伙伴,提起另外3宗诉讼,诉讼理由同样是专利侵权,索偿300万元。街电后向国家知识产权局专利复审委员会请求宣告来电6项专利无效。

用诉讼拖慢对手扩张步伐

对于部分充电宝租赁业的玩家而言,专利诉讼威力不小:一旦败诉,现有产品须得下架,重金投入打了水漂。而研发规避对手专利的新产品又需要时间——短时间内要恢复元气并不容易。

类似的诉讼已经让提供场地的商户们胆战心惊。由于在经营地点提供了充电宝租赁服务,有餐厅和咖啡馆被告上法庭,要求承担连带的赔偿责任。

这样的诉讼还可能对其他商户产生示范效应:为避免惹上官司,他们在允许共享充电宝入驻自家商铺一事上,态度或许会更加谨慎。

这为充电宝租赁行业后来者的市场扩张,制造了障碍。毕竟,类似餐厅、咖啡馆及商场之类的经营场所,并无太大能力和意愿来确定形形色色的共享充电宝是否侵犯了他人的知识产权。

目前,来电的进攻型动作初显成效。

一个案例是,来电的竞争对手云充吧在此前的一个专利侵权案中败诉。法院文书表示,云充吧“制造、销售、许诺销售的被控侵权产品侵犯了原告涉案保护专利权,被判赔偿来电科技20万元”。

这一赔偿金额在充斥着资本的充电宝租赁业并不算什么大钱,但下架大量产品或许让云冲吧更为敏感——它快速扩张的步伐被拖慢了。

聚美优品主导街电后,将业务重点从产品调整到运营上。2017年6月,北京通州万达广场前街电的展台。

2017年5月以来,四面出击的来电将进攻矛头对准了又一家竞争对手街电。

来电于深圳和北京两地,向街电及其合作伙伴,相继提出总共24宗专利侵权诉讼,要求街电科技赔偿6600万元。街电筹划反击。

街电正试图釜底抽薪

7月14日,街电通过关联公司针对来电和北京奥中世贸物业管理有限公司(世贸天阶物权管理方)提起专利侵权诉讼,要求被告停止侵害专利,并求偿300万元。

尽管来电与街电各自提告的案件在法律意义上相互独立,是双方当事人由于被侵权而寻求的法律救济,但双方“前后脚”的提告时间不免让人产生联想:这些案件在商业意义上可能存在“以眼还眼”的关联。

两批案件的核心,均在于对方是否侵犯己方专利,未来双方将围绕这一问题展开质证。

而在法院判决之前,两家公司的法务及律师团队对案件做出评估,夯实己方专利的同时,削弱对方专利。

就在这场互诉大战爆发之前,5月23日,街电的投资方聚美优品购入青岛企业家刘同鑫发明的两项共享充电宝专利。

“取得刘同鑫先生的专利之后,我们认为,共享充电宝的战争基本可以结束了。”一名街电的法务人员说 。

与此同时,街电方面称,他们持有专利获得的国家知识产权部门授予时间,早于来电的专利。此言不虚。

腾讯财经自起诉文书获悉,来电的6项涉诉专利当中,最早两项系2015年6月24日生效,其他四项分别授予于2016年和2017年。街电的两项专利则在2015年2月25日获得国家知识产权局的授予。

此外,街电还试图对来电的专利“釜底抽薪”。

8月1日,街电向国家知识产权局专利复审委员会请求宣告来电6项专利无效。若这一请求被行政机关认可,街电方面认为,“来电目前起诉的全部案件都将被法院驳回。”


2017年6月,天津智能大会上来电的展台。

作为反击,来电在也8月4日向专利复审委员会请求宣告街电的专利无效。

2017年6月,天津智能大会上来电的展台。

来电对自家专利同样颇有信心,“云充吧之前也试图以同样的方式,申请裁定我们的专利无效,但失败了。”来电首席营销官任牧说,该公司的专利“坚挺如初。”

来电的自信并非毫无道理——通常情况下,专利无效程序遵从“一事不再理”原则,若此前无效专利请求失败,那其他人无法再基于相同的证据或理由来申请专利无效,“他们必须找出新的理由”。任牧说。

休战,双方都不考虑的选项

两批案件哪家获胜,须等待法院裁决。

然而,有关专利的核心问题并不是来电与街电两家对垒的唯一战场。这更像一场桌游的现实版,诉讼双方可以合法利用各式司法程序和环节——这一争取胜利的道具——将己方利益最大化。

以来电诉街电案为例,在实质性讨论专利是否侵权前,作为被告的街电表示,正在考虑针对来电在北京提起的诉讼提出管辖权异议。

街电法务及律师团队主张,街电公司注册在深圳,且深圳法院优先受理案件,因此深圳法院更适合审理这个案件。

通常而言,除了在跨境诉讼中争取对己方更为有利的适用法律,而提出管辖权异议之外,同一司法管辖区内,律师们使用这一程序性环节的目的有两点,第一,争取更熟悉或对己方更友好的法院及法官;第二,延缓诉讼进程:一篇讨论管辖权异议的论文总结,若当事人提出管辖权异议,拖延三到六个月才能开庭审理案件是很平常的现象,有的甚至时间更长。

诉讼进程的延缓对街电的确更为有利。

若街电胜诉,已经铺设的设备可继续使用,诉讼进程延缓不会给街电造成实质的损失。

若街电败诉,延缓诉讼进程可为自己争取时间,在法院做出最终判决前更新涉嫌侵权的设备——在一个快速变动的行业,产品升级换代实属正常,厂家关心更多的,是产品更替的过程是否足够平滑。

“一个硬件,从提出需求、确定需求,到打样、量产,没有半年甚至更长的时间是没有可能的。”任牧引述来电律师团队的观点称,街电提起管辖权异议的目的主要在于延缓诉讼进程。

在回应腾讯财经的置评请求时,街电否认有延缓诉讼进程的主观意图。“目前来电提起的24起案件当中,每6起案件的起诉请求都是相同的,如果24个案件全部开庭审理,无疑是浪费司法资源。”街电一位法务人员表示,这是他们提出管辖权异议的原因。

与那些引人注目大公司之间的专利战争类似——例如华为与三星互诉专利侵权——初创公司也开始尝试运用这一“进可攻、退可守”的竞争手段。若能场场胜诉,自然有较大把握将对手赶出行业;然而在一个“大家都在起跑线上”的新兴领域,初创公司在一些专利纠纷中胜诉,而在另一些案件中败诉,这才是常态。

“休战”,或许是一个值得各方考虑的选项。

就专利纷争而言,专利交叉许可——互相许可对方使用己方专利——成熟的大公司们已有众多先例,例如通信领域,华为与苹果、华为与爱立信都签订了交叉许可协议。

不过,街电与来电都否认自己有这一意向。

街电的数据显示,截止7月底,该公司与商家达成合作的机柜超过20万台,充电宝电源数为193万,较6月分别增长超过140%;超过六成设备投放在北上广深及杭州、长沙和成都。7月份,共有292万用户使用街电的产品,当月使用街电多于2次的用户超过用户总数的1/4。

2017年6月,四川成都草莓音乐节上街电的展台。

来电则表示,该公司在全国157个城市超过5000个“场景”,提供涵盖大型机柜、中小型机柜到桌面单体充电宝的多种设备;这些场景包括机场、医院及商场,根据场景不同,投放设备数量多有差异。来电的平均用户单次订单充电时长为207分钟。

街电梦断专利,陈欧的梦呢?

2018-05-27 16:03 科技唆麻

5月25日,历时一年、备受关注的来电科技和街电专利侵权纠纷案,以街电败诉告终。

根据法院的宣判,街电侵犯来电科技两项专利成立,除了赔偿来电科技共计200万元的损失之外,最严厉的恐怕是要求街电应当在判决生效之日起30日内停止使用被控侵权的产品。

这也意味着街电要在全国范围内,将涉及侵权的Anker设计12口产品下架,赔钱事小,这个判决对街电恐怕是一个致命的打击。

而作为街电的大股东和高调的投资人,陈欧不可避免的要被诸多媒体拿来揶揄和对比。

不知道花了一个亿买了三个专利的陈欧,此时看到判决书后,是否想起当年王思聪在朋友圈立的共享充电宝如果能成就吃翔的flag。

王思聪的翔是不用吃了,但陈欧的脸怎么这么疼啊。

疼,是因为替陈欧心疼。花1个亿买的三个专利打了水漂,换来了侵权产品30天下架的结果;也替他觉得脸疼,当初所谓“核武器”的信誓旦旦转眼就被审判结果实力打了脸。

贾跃亭说,乐视要么伟大,要么死亡。这句话事后看来俗套且滥情的宣言,似乎也是给街电做的一个脚注:伟大的街电,正在面临一场突如其来的脑死亡。

行业核心技术之争

先回顾一下事情的经过。

2017年5月,北京知识产权法院受理了来电科技起诉街电专利侵权案,月底,陈欧就高调宣布,街电花1亿购买3项发明专利。

“专利有可能让之前两三家(行业巨头)拼命烧钱,直至被逼并购的结局,变成通过专利直接结束战斗。”当时的陈欧在接受媒体采访时将这些专利形容为聚美、街电最大的牌,甚至是核武器。

聚美优品的法务负责人也扬言,“在取得刘同鑫先生的所有专利之后,我们认为,共享充电宝的战争基本上可以结束了。”现在再回过来看,这句话恐怕说的有点早了。

当年7月,北京知识产权法院选派两名不同技术领域的技术调查官赴北京市昌平区某商场对街电的产品进行证据保全。

很快一个叫做“互联网深度分析”的微信公众账号在微信号上发布了“来电”机柜被法院查封的消息,这是街电反击来电科技,后者的共享充电宝机柜被司法查封,来电科技回应,这是公司起诉街电案件的证据保全。

到这里,两个公司之间的过招已经愈演愈烈,而随后两家公司高管的正面对垒让整个事件高潮再起,也在行业里掀起狂风暴雨。8月,街电CEO原源和来电CMO任牧参与腾讯企鹅问答,双方就专利纠纷的焦点进行了正面交锋。

面对来电科技对于街电专利保护范围的质疑,此时的街电仍然强势称,自己掌握的是共享充电宝技术的基础。

而在业内人士看来,专利保护范围正是此次诉讼的关键,也是街电三项专利存在的潜在短板。

“三个专利的保护范围均较小,例如,第一个专利限定了二维码B的位置、制造工艺,第二个专利将手机这一多余的技术特征写入了权利要求,第三个专利对电子锁的具体结构进行了限定。”多位知识产权专家认为,来电科技产品至少缺少上述两个产品专利发明点所保护的技术特征,同时,不会使用上述方法专利的识别方法,但来电科技的这两项专利(专利号ZL201520847953.1,名称为“移动电源租用设备及充电夹紧装置”的实用新型专利;专利号ZL201520103318.2,名称为“吸纳式充电装置”的实用新型专利)限定了较宽的保护范围,街电产品却很有可能落入该两项专利的保护范围。

怎么理解呢?街电虽然有专利保护,但范围太窄,而来电的专利范围则相对宽泛,剩下就是法官怎么看待这两个专利之间的冲突和比较了,一旦街电的产品超过自身的范畴,到了来电的专利范围之内,那么显然就侵权了。“事实上,来电的设备并不落入这三个专利,就连街电自身的设备都和这三个专利没关系。”一位业内人士称。

专利大战胜负之争

正如古语兵法说的那样,兵马未动粮草先行。在法院宣判之前,关于共享充电宝专利是非臧否的公关攻势先在舆论场中展开。

去年7月,街电或成最大赢家的稿件批量迸出来,并称“街电”方面已经正式提起了对“来电”的知识产权诉讼。

正当大家都翘首以待新战况之际,事情态度却朝着街电预期的相反方向发展。国家对知识产权越来越重视,街电用有侵权风险的产品大量地推,这个坑不可谓不大。

正当舆论一片哗然之际,街电给出自己的反应——朋友圈抗议,重提专利恶性起诉和不正当竞争概念,街电已经提起上诉,并坚持称来电会在专利战中一败涂地。

街电的朋友圈申诉,可能会博得一些人的同情,但对于更现实的消费者和投资人来说,他们关注的焦点已经转移到了这场败诉可能的结局上。街电指责“一审法院的事实认定存在严重偏差”,明显就是蔑视公检法,或许直到现在,陈欧也不愿接受一亿元打水漂的事实。

事实上早在云充吧败诉之际,业内对专利诉讼的分析就铺天盖地,主要集中是这么几个地方:

一方面是产品。一旦败诉,现有产品必须下架,下架不比上架容易,怎么收,放到哪儿,后续产品服务怎么办,都是很大的问题。

其次是自主研发。重金投入打了水漂,那么自己研发好了,但研发新产品又需要时间,短时间内难以恢复元气。而从街电目前公布的数百万共享充电宝数量来看,压力不可谓不大。对于街电来说,临时掉头,硬件研发+生产,周期至少6个月,而这会让市场真空放给竞对。

还有一个隐藏的风险是商家。共享充电宝本质上是依赖线下资源和点位的。如果商家态度转变,尤其是有商户被告上法庭,要求承担连带的赔偿责任,为避免惹上官司,商家在允许共享充电宝入驻一事上,态度或许会更加谨慎。

对于用户来说,最大的隐忧就是押金问题。按照街电官方所说“坐拥6000万”用户,一旦侵权,后果不堪设想。

目前来看,败诉导致的连锁反应会极大地影响了品牌和价值,对于行进到下半场的共享充电宝比赛来说,战斗会变得更加焦灼和激烈,在先前的小玩家悉数离场之际,一旦下场,就意味着比赛结束。

从共享充电宝专利官司看中国专利政策

2018-06-01 09:38

近日,北京知识产权法院就共享充电宝专利案一审判决,街电侵犯来电科技两项专利成立。

在此次诉讼中,街电向国家知识产权局请求,宣告来电持有的7项专利无效,其中4项被认定无效,1项被北京知识产权法院驳回。不过,知识产权法院,认定“来电”的“移动电源租用设备及充电夹紧装置”、“吸纳式充电装置”两项实用新型专利成立,“街电”侵权。

从消费者的朴素感知出发,街电的桌面12口机器,几乎是来电设备的缩小版。这里的关键在于,吸纳式充电这个技术方案,作为专利是否可以成立。如果一个技术方案,是“惯用技术手段”与“本领域的技术人员很容易想到”的,那么就不具备专利的特性。从这个角度,街电对于“吸纳式充电装置”的诉求并非完全没有道理,吸纳作为一种传输手段,广泛的存在于光盘、地铁检票、DV摄像机等技术方案中。但与此同时,吸纳与充电的结合,的确又是两种技术方案的一种全新结合,这就产生了来电所认为的,“涉案的两件专利也是吸纳式共享充电设备的底层基础专利”,简言之,可以制约街电。在这个层面,争论的关键在于,“吸纳”到底是一种传输技术方案,还是一种和充电截然不可分的技术方案。

但无论如何,即便知识产权法院最终宣告来电专利无效,街电设备的吸纳部分,也同时不具有知识产权保护。回想2017年5月,聚美优品CEO陈欧高调宣布,街电花1亿元购买3项专利,称其为“聚美、街电最大的牌,甚至是核武器”。仅仅一年之后,核武器熄火几乎已是定局。

某种程度上,这不是专利没用,反而是专利意识不足。

一,专利:无用VS有用

具体的专利争论,留待专业人士去判断,由此引发的一个更普遍的问题则是:专利对于中国的互联网创业是否重要?

很多人认为不重要。的确,中国山寨横行,知识产权意识较差,执法力度也跟不上。所以即便知识产权被侵犯,拥有者也无法。从这个角度,专利并不重要。

而且,对于互联网行业来说,专利申请过程过于漫长,申请发明专利需要两年,但软硬件产品的开发过程却相对较短,所以初创公司在夯实公司根基之前通常不会去申请专利。

即便如当下共享充电宝已经进入到专利诉讼阶段,漫长的专利诉讼也会限制专利的作用。比如此次官司,一审耗时一年,街电上诉后,二审也需耗费时间,但与此同时,互联网商业模式竞争格局变化特别快,专利之争,很可能会以收购、合并等方式结束。

从这些角度,专利并不重要。不过事情并不如此简单。

首先互联网企业并不是小作坊,需要融资、上市,面对的法治约束更严格,任何会影响到估值的法律风险都不可忽视。这种局面派生出的一个状况就是,专利,以及专利诉讼,可以为企业营造宣传效果,提高市场的认知度。同时,也可以成为企业竞争时的战术、战略方法。比如被收购时,有核心专利就可以待价而沽,而收购时则可以发出不同意要价则诉讼的威胁。

北京市盈科律师事务所张宾律师曾指出,“专利等知识产权资产作为创业板拟上市公司的核心资产。竞争对手通过发起专利诉讼,延缓拟上市公司的上市进程,已成为不少公司采取的一种商业竞争手段。”实际上,

共享单车的专利所有人顾泰来就通过专利,成功地阻止了永安行的IPO,最终获得了永安行利益上的妥协。

其次,虽然行业格局变化快,但专利不管如何辗转,始终会发挥用处。以共享充电宝为例,现在各家侧重不同场景,铺设的设备也不同,而未来则会由现在的各家各有侧重,向一家拥有多种场景的方向融合。

这就意味着对未来的头部企业来说,各种场景下的专利布局都不可或缺。

从更大层面来看,随着创业往线下迁移,“互联网+”项目往往是重资产、重硬件的。这就意味着这类项目硬件一旦制造出来,就成为资金量巨大的沉没成本,很难绕过硬件的专利壁垒。所以,“互联网+”的下半场,随着模式变重,专利的作用就会更加重要。从2017年4月1号起,带有技术特征的商业模式可以申请专利,这就意味着专利甚至会直接介入商业模式的排他性竞争。

共享充电宝是典型的重资产项目,企业铺设设备争夺市场,一旦专利出问题,企业需大面积回收设备,这不仅意味着前期投入无效,市场占有率也会因于产品下架缩小,甚至被迫改变商业模式。所以在共享单车与共享充电宝这样的重资产项目中,专利更加重要。事实正是如此,据相关资料显示,目前共享充电宝行业有关专利纠纷的案件已经达到45起之多。

二,薄弱的企业专利战略

越来越多的企业家开始接受专利有用的观念,才有专利核弹的说法。但是,有了意识,还需知识技能才能落实为真正的竞争优势。

实际上,大公司的专利战略是一套非常成熟的手法。企业对行业发展进行预判,提前申请一系列专利,事先布局,而不是等到开放产品后,才申请或购买专利。国外公司在专利战略中,会有大量沉淀专利。国内BAT、华为、中兴等巨头都有成熟的专利战略

一般来说,有限几个专利,很难为企业构建完善的竞争壁垒,一般来说,通常的做法是,围绕一个商业模式的几个关键技术特征,布局几个、十几个,甚至几十个的一系列专利。三个专利就构成“核弹”的说法,缺乏对专利相关知识的了解。

申请专利并不是随随便便让程序员或产品经理找一家专利事务所,写几个文件,递交知识产权局就能完事的。进行一系列的专利布局、形成商业上的专利壁垒,其间需要技术人员、产品经理与专利代理人员进行大量的沟通,结合技术特点与商业竞争的需求进行综合考虑,周密的进行专利布局,是一件高技术含量的事。共享单车的专利,就是写入了不必要的技术特征,否则其谈判能力会更强。相比之下,来电的“吸纳式充电装置”就更像一个经过专业人士讨论、提炼,最终确立的一个方案。

如果仅仅分析到此为止,显然不是笔者的风格。笔者也曾申请过6个与充电宝相关的专利,在这个过程中,有一些贴近的政策效应观察。

三,政策是多余的吗?

中国政府可以说是非常重视专利。各种高新科技企业认定、奖励、评职称、甚至上海毕业生落户、人才引进,都有专利相关的优惠或奖励政策。除此之外,还有各种费用补贴。一个专利的费用,包括代理费、申请费、年费等等,大约5000元,每年维持费用1000元。上海市给的补贴,几乎能涵盖80%以上的费用。

2017年,中国发明专利申请量138.2万件,同比增长14.2%。这种增长与中国经济发展转型有关,显然,也有政策刺激的因素。然而,刺激政策推高总量的同时,也造成了专利质量的下降。

与大多数人想的不同,专利并不是高精尖之事。比如把汽车的雨刷,移到电脑屏幕上或者家里窗户上,是有可能成为一个实用新型专利的。这样低质量的专利,除了获取政策好处毫无用处,但政府鼓励政策却无法区分,只能给予优惠政策与补贴。所以中国国家知识产权局曾要求严厉打击注水的低质量申请。

专利的维持年限数据,可从另一个侧面印证刺激政策的负面效应。

专利申请之后,每年需要缴纳年费维持,专利有价值,权利人自然会维持下去,如果觉得无价值,就会放弃。这就意味着,专利维持的时间越长,专利的技术水平和经济价值就越高。当前,国内有效发明专利维持年限多集中在3~6 年,而国外则集中在 6~10 年。这是因为,虽然专利年费费用不高,一年一两千元,费用减免之后更少,但即便如此,很多专利权利人,依旧认为没有保留价值。所以,政府的资助、奖励、优惠、认定政策,导致大量专利在完成获取政策优惠之后就被放弃。

有意思的是,以前国家知识产权局每两年发布一次《中国有效专利年度报告》,其中就有“专利有效维持年限”的数据。不知道什么原因,2014年最后一次发布这个报告,后续类似报告中这个指标不再出现。

这一现象,在中国对外申请专利时也存在。根据《“十三五”国家知识产权保护和运用规划》,到2020年,中国的PCT专利申请量要突破6万件。地方政府也往往将对外申请专利视为地方创新的政绩,而对企业给予支持。

世界知识产权组织(WIPO)近日公布的报告显示,在2016年,来自中国的PCT国际专利申请量达到4.31万余件,较前一年增长45%,该组织预测,在申请量上,目前排名第三的中国有望在两年内先后超越日本和美国,跃居世界首位。

与此同时,中国的国际专利申请也产生了授权率不高、质量较低等问题。

PTC申请价格较高,通常只有在经济上非常有成功希望的专利才会以这种方式进行申报。2009年,中国政府开始对PTC申请实行补贴,就在这一年,中国专利申报的质量出现了下降。2016年,中国向欧洲专利局提交了7150件专利申请,获得授权的仅2513件,约为申请量的35%,远低于日本的75%和德国的74%。而在美国专利及商标局(USPTO)、日本专利局(JPO)当中,中国的专利授权比例偏低是个普遍的现象。

显然,政策虽然推高了申请数量,但同时损害了专利的质量。与此同时,还产生了一个意想不到的结果,那就是抑制了中国知识产权领域的专业度。

如果申请者一开始就是冲着专利数量去的,目的在于通过专利数量获得某种资质、资助,那么,就不会在意专利是否成立,是否保护完善,是否有商业价值。那么,在撰写专利申请的时候,也不会在意质量、保护范围等等。我在上海申请专利的时候,就遇到过很多本地事务所,具体的撰写人在北京。这应该不是因为关系型的推动,而仅仅是太多的发明人不需要沟通,他们仅仅需要随便找一个人写写专利申请。

这就使得,政府刺激对专利的需求,拉高了专利代理人数量的同时,却使得这一领域的专业程度下降,抑制行业工资水平。同时,降低专利代理人的区分度,一个好的专利代理人与一个不那么好的专利代理人的工资差异就会变小。

不难发现类似的例子。比如在律师市场上如果法治严明,律师就精通业务,就会是类似欧美、香港电影中那种法庭上滔滔不绝的大律师。相反,如果审判中暗箱操作很多,那么就会出现很多号称经常与法官打麻将的律师,与此同时,业务水平就会降低。

当观念、市场、法治、政策、都没有孕育出一个高度专业的市场的时候,企业的需求就无法找到一个合适的承接体系。于是中国人的专利观念,从没用进化到了有用,但遗憾的是还停留在一个非常初级的阶段,最终导致损失。需要特别指出的是,这不是专利无用,而是专利仍不够充分。从这个角度,这正是专利核弹熄火的大背景。

据说,美国专利局的大门上,刻着林肯的一句话:“专利制度是给智慧之火浇上利益之油”。驱动专利增长的,应该是利益。政府只要做好严格的知识产权保护,专利自然会随经济增长、产业转型而出现。但如果一方面,政府没做好本职,忽略知识产权执法,而另一方面,出台各种具体的行政刺激政策,那么,这反而会产生不必要的低效专利,而更关键的问题在于,这会抑制中国专利市场向更专业化方向的演进,反过来抑制中国的知识产权保护。

为什么曾经撕破脸的“专利战争”总会以和解作为结局?

简法帮123 2017-01-04 16:58

一、智能手机“专利战争”的硝烟

2016年12月30日,美国高通公司与魅族长达半年的专利纠纷在2017年到来之前仓促地画上了句号。

当日,双方在联合声明中称,“双方在平等谈判的基础上达成了专利许可协议,根据协议条款,高通授予魅族在全球范围内开发、制造和销售 CDMA2000 、 WCDMA 和 4G LTE(包括 “三模” GSM、TD-SCDMA和LTE-TDD)终端的付费专利许可。魅族在中国应支付的专利费用与高通向国家发改委所提交的整改措施条款相一致。该协议解决了高通和魅族之间在中国、德国、法国和美国的所有专利纠纷。高通和魅族已经同意采取适当步骤终止或撤回专利侵权诉讼及相关专利无效或其他相关诉讼。”

无独有偶,就在四天前,高通宣布与深圳市金立通信设备有限公司(金立)达成了新的3G和4G中国专利许可协议。按照协议条款,高通授予金立开发、制造和销售在中国使用相关完整设备的付费专利许可。金立应支付的专利费用与高通向国家发改委所提交的整改措施条款相一致。

相信任何看新闻的人都会不可逃避地看到过手机领域“世界专利大战”的硝烟:苹果与三星、谷歌与微软、华为与中兴、华为与三星、高通与魅族、华为与T-Mobile,不论是小米、金立、OPPO和vivo等手机领域的“新秀”,还是诺基亚、爱立信等“不死老兵”,可以说少有免受专利战争困扰的手机厂商,普通读者已经根本分不清楚战场上敌军和友军。

笔者也不想去复述智能手机专利战争的乱象,这里要分享的是旧金山智能手环领域的专利争议故事。

二、智能手环领域的一对宿敌:Fitbit vs Jawbone

2016年圣诞节前夕,可穿戴设备制造商Fitbit从美国国际贸易委员会撤回了在一年前针对其对竞争对手Jawbone提出的专利侵权指控,争议程序原计划2017年3月份开始审理,如果被判定侵权,美国国际贸易委员会有权禁止相关产品进入美国。

然而,这份“圣诞礼物”的寄语却并不善意:Fitbit称自己没有继续指控是因为它认为这位竞争对手财务状况堪忧,而且也不再销售争议的健康(手环)产品。据媒体报道,Fitbit使出了比专利诉讼更可怕的指责:“Jawbone的最大投资者之一在提交给美国证券交易委员会的披露文件中对该公司估值的已经减计到一文不值,同时表明该公司已经提交破产申请或者面临资不抵债的境地。”

2015年底以来,媒体就开始报道Jawbone全球裁员、关闭纽约办公室以及遭共同基金投资人减计估值的消息。不过,该公司回应说并没有打算提交破产申请。

这两家旧金山创业公司都生产能够可穿戴的监测健康状况的跟踪设备,双方争议涉及的专利包括一个心率监测仪和一个监测身体活动量系统。

三、为什么专利诉讼似乎总是以和解告终?

留心的读者往往会注意到:专利诉讼的案子似乎大多不会血战到底,更多的结局是以和解而告终。其实,对于专利律师来说,这是一个大家都心知肚明的大概率结果。那么,除了昂贵的诉讼成本之外,是不是还有更深层次的原因呢?

1、很多专利往往并非坚不可摧

在专利诉讼中,被告侵权的抗辩方式有很多种方式,一个常见有效的抗辩方式是无效抗辩,就是针对原告的专利提起专利无效的请求,而在实践中原告的专利往往并非坚不可摧,也的确可能因为专利权利要求不清楚,不能满足新颖性、实用性和创造性,属于不能授予专利权的对象,或者不满足授权的程序性条件,也就是说这些条件都可能是被告在诉讼中提出抗辩的理由,法言法语就是:专利侵权被告可以提出权利要求瑕疵抗辩、现有技术抗辩、实用性瑕疵抗辩、创造性瑕疵抗辩、程序 瑕疵抗等抗辩理由。

原告很有可能会在诉讼过程中不得不认真掂量这些抗辩成立的可能性,与其冒着专利被无效掉的风险,还不如妥协少收点专利费和解,也同时保全了自己的专利武器,权利人自然不愿意面临“赔了夫人又折兵”的下场。

Fitbit 与Jawbone的专利侵权争议中就存在这样的问题。2016年7月,美国国际贸易委员会的一位法官曾宣称案件涉及的专利因为不属于专利保护的对象而无效。

所以,可以大胆推测,Fitbit从美国国际贸易委员会撤诉并不一定是真的想与Jawbone化干戈为玉帛,因为它还在加州和特拉华州针对后者还有其他专利技术侵权诉讼正在进行,更可能的原因是在美国国际贸易委员会诉讼中自己的专利武器卡壳了

2、即便是强专利也可能面临垄断的嫌疑

对于那些持有大量专利组合的权利人来说,不仅需要考虑专利权是否真的坚不可摧,还需要担心反垄断法(或不正当竞争)对专利权行使的限制。

尽管专利权是法律赋予的具有垄断性质的合法权利,但这种垄断权利的行使仍应受反垄断法的调整。譬如,中国反垄断法规定,具有市场支配地位的经营者不得从事包括不合理定价、拒绝交易、限定交易相对人、搭售或附加不合理条件、同等条件差别待遇及其他可能被反垄断主管部门认定为滥用市场支配地位的行为。所以,如果经营者滥用知识产权,排除、限制竞争的行为,就会适用反垄断法

Jawbone发言人在前文讲过的Fitbit撤诉后就公开表示,“Fitbit维持了这么长时间的毫无根据的指责就是要拖跨自己,Jawbone打算在针对Fitbit提出的反垄断指控中提出这个问题。”

留心的读者可能已经注意到:前文中,魅族和金立同意向高通支付的专利费用标准,与高通向国家发改委所提交的整改措施条款相一致。这半句背后隐藏着另外的文章,也就是反垄断的故事。

此前,高通因在无线通信标准必要专利许可市场以及基带芯片市场存在滥用市场支配地位遭到发改委处罚。2015年2月10日,国家发改委在其官网公布,对高通滥用市场支配地位实施排除、限制竞争的垄断行为依法作出处理,责令高通公司停止相关违法行为,处以2013年度在中国市场销售额8% 的罚款,计60.88亿元。这也是中国反垄断法实行后开出的最高额罚单。

据国家发改委官网消息,2013年11月,国家发改委根据举报启动了对高通公司的反垄断调查。经调查取证和分析论证,高通公司在CDMA、WCDMA、LTE无线通信标准必要专利许可市场和基带芯片市场具有市场支配地位,实施了一系列滥用市场支配地位的行为,包括:收取不公平的高价专利许可费,没有正当理由搭售非无线通信标准必要专利许可,在基带芯片销售中附加不合理条件等。

随后,高通向国家发改委提交了一揽子整改方案,内容涉及调整向中国厂商收取专利许可费的方案等多项内容。此后,高通开始同中国手机厂商开展基于整改方案的专利授权谈判,与中国手机厂商先后签署了60份移动通信技术相关的新专利授权协议,其中包括中兴、华为等多数主流厂商。

2016年6月底,高通宣布同魅族的专利授权谈判失败,随后向北京知识产权法院提交针对魅族的诉状,打响了双方的专利战,最终经历半年的对抗才达成了文首所说的和解协议。

四、给技术领域创业公司的一些建议

1、专利的利与弊

首先,专利权是法律赋予权利人的具有垄断性质的保护,作为公司的无形资产,不仅可以提升公司的估值,获取各种政府奖励,抵押专利向银行申请贷款,甚至可以利用专利建立自己的护城河,与竞争对手相比进可攻退可守。

同时,专利权的逻辑在于将专利技术充分公开,以公布于众的代价换来10年或20年的专有保护期。 公开技术方案就可能面临“裸奔”,被竞争对手抄袭的可能,所以,有些权利人在“反向工程”风险不大的情况下也可能选择以技术秘密的形式(一个常见的例子就是可口可乐的配方)来保护自己的创造性成果。

相应地,技术驱动的公司应该留出预算,申请专利需要让优秀的专利代理人撰写高水平的专利申请文件;无论是否申请专利,可能都需要在必要时聘请专业的知识产权律师充分有效维护或行使公司的创造性成果。

当然,公司发展到一定阶段也可能会面临反垄断风险,但对于创业公司反垄断更多的是一种抗辩,而不是自己在早期阶段需要担心的主要问题。

2、专利战争不仅看战术更看战略

专利诉讼本身具有很强的战术性,譬如前文讲到的各种抗辩,以及实践中诉讼与谈判之间的把握,都非常需要技术和专业经验的支持,这里不进行战术角度的深入解析,当事人需要的是优秀的专业外脑支持。

技术型公司的创始人需要明白的是,实践中专利纠纷更多的是战略上的动作,可能需要区分权利人类型来分辨对方发起专利战争的战略目的:

“专利流氓”的威胁:通常是为了收到合理的“保护费”(专利使用费),而不是要跟自己的“衣食父母”血战到底,所以前文提到的专利权制约(即专利权自身的潜在瑕疵和反垄断的嫌疑)会非常相关;——DeepCreator:要钱不要命

“友商”的专利大棒:通常是为了战略的打击而非图财(许可费),处理的方式除了利用上述专利权制约,还可以考虑以进为退或者以退为进等变通方式。——DeepCreator:要钱更要命

以进为退的方式包括(调查)起诉对方(是否)侵犯了自己的权利,无论是专利权、商业秘密还是其他权利,利用这些筹码寻找合适时机与对方通过相互许可或谅解,拆除对方的进攻招式。譬如,在Fitbit与Jawbone的对抗中,后者也起诉了对方侵犯自己的商业秘密。

以退为进的方式也可以根据实际情况避开正面冲突,考虑明修栈道、暗度陈仓的方式解除专利权的威胁,一种大开脑洞的奇想是专利诉讼败诉之前兼并收购(甚至卖身给)专利权人公司。Fitbit就收购了硅谷另外一家潜在的竞争对手Pebble的知识产权,并收购了该公司的核心人才。当然,Fitbit并没有面临后者的专利侵权诉讼,但类似以退为进的方式并非笔者臆想。

以上仅为简法帮就专利诉讼给技术型创业公司作出的一些粗线条分享,当初创企业发展到一定阶段以后还可能会面临其他问题,譬如专利诉讼对公司上市和上市公司重大资产重组等的影响,中国资本市场上因为专利等知识产权纠纷而功败垂成的案例也很多,笔者在这里就不再尝试展开讨论了。

总之,希望技术型创业公司都要有知识产权意识,学习用法律武器保护自身利益,并提前预防专利诉讼的各种风险。

中国互联网的下一战:专利

林华 2013-10-28 07:49

苹果和三星在美国法院的专利大战是全球媒体热播的大剧,但不知有多少对海外诉讼喜闻乐见的中国企业意识到专利战面前并没有观众席。同洲电子中秋前广发媒体帖调戏小米和乐视机顶盒,这两天就直下战书把小米科技推到专利侵权被告席。

同洲电子的口水战有几分过火,但开打专利战是有备而来。虽然知名度不如小米科技,但同洲电子却是从1994年起就从事数字终端的老牌企业,2006年上市后全力转投广电设备尤其是机顶盒,迄今已公开授权专利和申请中专利包括748项发明专利、530实用新型专利和214项外观设计专利。

相比之下,虽然小米科技经过几年恶补已拥有531项发明专利,但大多集中在移动设备尤其是手机。小米收购的机顶盒研发团队多看科技总共才有发明专利6项和外观设计专利2项,完全不具备在专利上与同洲电子抗衡的能力。

专利对战中,如果不能用自己的专利反击就只有集中防御。可以预见小米的第一反应必然是请求宣告同洲的涉案专利无效,剩下的就是找自己产品所用的技术和同洲专利权利要求的区别做不侵权抗辩。专利分析是个信息量技术精度要求都很高的工作,我无意草率预判对任何一方有利的判决结果,不过还是忍不住根据同洲电子官方微博中的指控和先后披露用来起诉的4项专利的稳定性和侵权抽样简单分析。

那些被诉的专利细节

先看同洲第一个拿出说事的第CN200710073318.2号“机顶盒及机顶盒遥控器操作系统和方法”发明专利。

在同洲诉状公布前无法了解同洲主张小米侵犯了具体哪个权项,但同洲飞看微博说:“小米盒子该技术即以遥控器操作盒子时可用遥控器上的菜单键调用更多的用户关联项的方法,不正是同洲《机顶盒及机顶盒遥控器操作系统和方法》(ZL 200710073318.2)的专利吗?…”,推定原告至少认为操作方法被侵权。

这项专利的第5项权利要求是保护方法的独立权利要求,所谓权利要求就是专利的保护范围,而独立权利要求就是权利要求中最核心、最重要的部分。权利要求5的内容是“一种机顶盒遥控操作方法,包括以下步骤:(a) 启动一用户界面,并将该用户界面显示于显示装置;(b) 按下遥控装置上的菜单快捷键;(c) 遥控装置发出该菜单快捷键编码对应的无线信号;(d) 机顶盒接收到上述无线信号后,对其进行解析;(e) 机顶盒根据解析出的电信号判断上述用户界面是否有关联的快捷菜单,若有,则执行启动该快捷菜单的指令,并将该快捷菜单显示于显示装置;所述快捷菜单包括若干操作项,该若干操作项表示本用户界面中可以执行的功能,每个操作项指定要显示帮助文字、图标,并且每个操作项关联一子程序。”

虽然没研究过小米盒子采用的技术就不能直接对比,不过我相信小米盒子确实使用这种技术,因为这实在是非常基础的、早在专利申请前就成为遥控电子产品标配的菜单操作方式。从这一点看权利要求5的创造性值得质疑,小米有很大机会搜集证据无效方法部分。另外这项被同洲寄予厚望的专利的引用率为零。引用率是判断专利重要性的基本指标,在特定技术领域无法规避的基础专利会被在后的专利反复引用,同洲的这项专利被在后的专利文献视而不见,从侧面说明这项专利的重要性不宜高估。

我印象最深的是同洲第201010289217.0号“移动终端界面共享到电视机的方法、系统和机顶盒”发明专利。按同洲飞看官方微博说法,这项“投投看”的技术可是“全球首创的多屏互动技术”。这项专利的内容是“一种移动终端界面共享到电视机的方法、系统和机顶盒,上述方法包括:机顶盒接收移动终端发送的界面数据;对所述界面数据按预设的格式进行解码,并发送至与机顶盒连接的电视机上显示”。

其实我正好在这项专利申请的2010年底和别人讨论把电脑小屏幕上的内容通过局域网转到电视大屏幕显示的设想和商业前景,不过我当然不是多屏互动技术的先知,解决不同消费电子终端产品互联的通信协议与标准如DLNA 协议(2003 年)、闪联标准(2008年)等早已成型。“投投看”如果有说也有创新的话恐怕只在于用专门的机顶盒而不是其它硬件或纯软件实现了多屏设备间的通讯和转码功能。不知是否因为同洲电子也知道问题所在,这项亮瞎眼的大杀器只在中国申请了专利,通过OHIM数据库并未查到在美欧日韩有同族专利。

专利战的中国版本

同洲发动的专利攻势建立在对敌我双方强弱项正确分析的基础上,也建立在专利权特性的基础上。专利权是不打折扣的垄断权,对技术方案的保护具有非常强的排他和独占性。如果两个人各自独立创作相同的作品,结果是两个人各自享有互不排斥的著作权法。但如果两个人各自独立做了相同的发明,谁能成为专利权人就看谁先申请了。从贝尔的电话机专利到万基公司的乳腺癌测试基因专利(曾用于治疗朱丽叶.罗伯茨),都是因比做出相同发明的人抢先几天甚至一天申请而获得独尊的。

同样值得一提的是专利权中极富杀伤力的权能——要求停止侵权。柯达胶卷曾在宝利来的一次成像专利侵权诉讼中被判故意侵权,赔偿金高达9.25亿美元。在做出判决的1985年,这笔钱估计能买整个中关村加五道口。但柯达此役的最大损失还不在赔偿金,而是因永久禁令被迫关闭价值15亿美元的一次性成像相机和胶卷的专用生产基地、花费5亿美元回收已销售的产品,和在10年时间里投入难以计算的关联技术研发、宣传等费用。至于搭上的1亿美元法院诉讼费和律师费已经可以忽略。

专利权极强的垄断力使传统的成本战、市场战、公关战等在专利战巨大杀伤力面前弱爆。雷军说过小米国际化最大难点是专利,为此小米在2012年立下3年申请1000件发明专利的目标,足见雷氏过人预见力和反应速度。

雷军老乡兼老冤家周鸿祎同样为专利战未雨绸缪,据传下令每年要申请1000件发明专利。目前360旗下奇智软件和奇虎科技已公布的发明专利达1381个,包括周教主亲自捋袖申请的24项。

中国互联网的专利核大国必有腾讯。企鹅兵团很早就对专利集中投入,侧卫腾讯计算机有已公布发明专利92项,中军腾讯科技则有3166项。强大的专利筹备为腾讯建筑了坚实的防御,搜狐无法忍受中文输入法市场份额被腾讯步步蚕食,本拟以专利侵权起诉却发现采取包抄创新的腾讯居然后来居上,输入法专利不仅质量足以匹敌而且数量占优。搜狐权衡再三选择以不正当竞争起诉腾讯,在腾讯提起反诉之后双方拿到胜负参半的判决。

互联网专利战备竞赛已经在各巨头间悄然展开。技术流的百度帝国分别通过百度网讯和百度在线等子公司拿下超过1300个发明专利,站在电商之巅的阿里王朝仅通过阿里巴巴集团就坐拥962项已公开的发明专利,这还不算阿里巴巴软件、淘宝、支付宝和注册在开曼的阿里巴巴公司。

和硅谷其它时尚一样,美国如火如荼的专利战也在不声张中西风东渐。但中国的市场和法律背景和美国有重大区别,更使专利战几乎不可能复制美国剧情。君不见苹果和三星宁愿在美、德、日、韩等法院斗翻天,却不愿在智能手机出货量世界第一的中国开辟战场么?但所有这些都不能改变专利战成为商业竞争的一种进化形式。雷军说的精彩,“专利其实都是挖坑,真的很坑爹”。对手挖坑你会不会跳?如果不跳不行怎么办?你有没有能力给对手挖坑?未来竞争对手亮出专利战的军刀,但愿迎战的不是短棒、板凳,或者苍蝇拍。中国互联网企业到了集体战备的时候了。

中国互联网专利战可能怎样演化

专利战是复杂的系统工程,涉及技术和市场情报、企业战略一体化、部门对接与资源整合等深层次问题。对专利战这样复杂的系统性问题无法用一段话概括,在这里只想简单说几点专利战的特点和中国互联网专利战演化的可能。

首先,专利诉讼一般可以分成赢利性诉讼和竞争性诉讼,长远来看出于打击对手的竞争目的专利诉讼比所谓Patent troll的赢利性诉讼威胁更大(Patent troll一般指没有实体经营而以专利诉讼作为商业模式的专利投机人。Patent troll这个词还没有完美的中文翻译,有叫专利蟑螂、专利海盗、专利怪兽、专利流氓,还有干脆音译成专利楚奥)。

其次,竞争性专利战会在多种情况下发生。第一种情况是技术密集型产业中的挑战者对领先者构成威胁,领先者必须用专利遏制对手。对胆敢摸老虎屁股的,如三星之与苹果,老大当然会想到用专利清理门户。第二种情况相反,在市场上走弱的企业别无选择之下很可能以专利作为逆袭武器。前面提到日薄西山的宝利来起诉如日中天的柯达就是成功案例,而两年前加速下滑中的雅虎在FACEBOOK上市前提起专利侵权诉讼是失败的案例。第三种情况就是竞争对手相持不下,专利打击成为杀手锏的可能也很高。华为和中兴近来在全球多个法院展开一连串专利攻防可以视为典型案例。

最后,专利的质量数量是共同决定专利战胜负的因素。这两个条件中的任何一个都不可忽视,但在企业和产业发展的不同阶段可能需要不同的侧重和策略。专利的质量极其关键,苹果的专利数量比三星、诺基亚、摩托罗拉等手机企业都少,但凭借创造全新用户体验的触控、滑动解锁等里程碑式专利,苹果与任何对手的专利对决都和在市场竞争中一样未落下风。证明专利数量重要性的案例是华为曾在多个场合嘲笑中兴无节制的大把申请专利,但不论这是否是体重压倒胜的相扑路线,中兴在和华为的数十个专利诉讼中保持胜多负少的记录。

浅析非新产品制造方法专利纠纷中的举证推定规则

宋新月 合伙人 北京 电话 +86 10 5878 5367

《专利法》第六十一条及《民事诉讼证据规定》第四条第一款第(一)项均规定,专利侵权纠纷涉及新产品制造方法的发明专利的,制造同样产品的单位或者个人应当提供其产品制造方法不同于专利方法的证明。专利侵权纠纷涉及非新产品制造方法的,举证责任如何分配尚无法律和司法解释予以释明,因此仍遵循“谁主张,谁举证”的一般原则。在实践中,由于被诉侵权方法处于被诉侵权人的严密控制之下,具有隐蔽性,非新产品制造方法专利的专利权人常常举证无门,难以通过法律途径维护自身的合法权益。

TRIPS协议第34条第1款约定了推定规则,“各成员应规定至少在下列一种情况下,任何未经专利所有权人同意而生产的相同产品,如无相反的证明,应被视为是通过该已获专利方法所获得的:(a) 如通过该已获专利方法获得的产品是新的;(b) 如存在实质性的可能性表明该相同产品是由该方法生产的,而专利所有权人经过合理努力不能确定事实上使用了该方法。”我国司法审判也对非新产品制造方法专利侵权纠纷中建立推定规则进行了探索,本文将略加浅析,以飨读者。

推定规则的具体内容

《民事诉讼证据规定》第七条规定,“在法律没有具体规定,依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时,人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则,综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。”凡是掌握证据的当事人均有责任提供证据以还原客观事实,举证责任的分配原则应当是在公平和诚实信用原则的基础上,确保最大限度地查明客观事实,这是适用推定规则的法理依据。2011年最高人民法院发布的《关于充分发挥知识产权审判职能作用 推动社会主义文化大发展大繁荣和促进经济自主协调发展若干问题的意见》[1]中指出,“使用专利方法获得的产品不属于新产品,专利权人能够证明被诉侵权人制造了同样产品,经合理努力仍无法证明被诉侵权人确实使用了该专利方法,但根据案件具体情况,结合已知事实以及日常生活经验,能够认定该同样产品经由专利方法制造的可能性很大的,可以根据民事诉讼证据司法解释有关规定,不再要求专利权人提供进一步的证据,而由被诉侵权人提供其制造方法不同于专利方法的证据。”

根据最高院的指导思想,在推定规则中,原告证明相同产品和尽力举证是基础,证明被告具有较大侵权可能性是关键,被告举证不能就应承担不利法律后果。那么,如何能够使法官形成心证认为被告很有可能使用了专利方法呢?通过分析典型案例,我们发现以下几种成功率较高的方式:

(1) 有证据证明被诉侵权人曾“接触”专利方法;
(2) 通过产品反向工程倒推被诉侵权人很可能使用了专利方法;
(3) 尽力举证后申请法院证据保全。

被诉侵权人曾“接触”专利方法

在专利侵权纠纷中,如果被诉侵权人曾通过正当途径或者不正当途径接触专利权人的专利方法技术方案,并且双方制造的产品是相同的,那么依据常识,容易得出被诉侵权人很可能使用了专利方法的结论。因此,案件中若有相关事实可以作为证据提交,可能对双方举证责任的转移起到至关重要的作用。

例如,在湖北高院判决的李成林诉深圳光明创博生物制品有限公司等侵犯发明专利权纠纷案[2]中,原告李成林是“一种脱钙人牙基质及其制造方法”发明专利的专利权人,其与被告深圳光明创博生物制品有限公司之间曾订立《专利实施许可合同》,后该许可合同因双方产生而纠纷终止。之后,原告发现被告深圳光明公司继续生产与其专利方法相同的产品,另一被告武汉市光明公司销售了该产品,遂提起诉讼。法院认为,根据具体案情和已知事实,结合日常生活经验,被告仍然使用原告专利方法的可能性很大,应由被告承担其制造方法不同于专利方法的证明责任。被告抗辩其制造方法从美国引进,但未能提供实质证据,并无正当理由拒绝向法院提交其原始的生产操作记录,属举证不能,故被判侵权成立。

在最高人民法院2013年公布的8起知识产权司法保护典型案例之一的亚什兰许可和知识产权有限公司、北京天使专用化学技术有限公司诉北京瑞仕邦精细化工技术有限公司、苏州瑞普工业助剂有限公司、魏星光等侵害发明专利权纠纷案[3]中,原告亚什兰公司系“水包水型聚合物分散体的制造方法”发明专利的专利权人,天使公司为该专利在中国大陆境内的受许可人。魏星光曾在天使公司担任高管,后离职成为瑞仕邦公司的股东和董事,在瑞普公司成立后又担任该公司董事。瑞普公司和瑞仕邦公司生产制造并销售了与涉案方法专利所生产的产品相同的完全水性聚合物浓缩液。

由于涉案方法专利的产品是一种具有特定客户群的工业用化学制剂,权利人无法从公开市场购买。亚什兰公司和天使公司通过申请法院采取证据保全措施、公证保全等多种方法调查收集被告生产工艺的证据,未获得能够证明被告完整生产工艺技术方案的全部证据。但是,由于魏星光、瑞普公司主要技术人员均来自天使公司,有机会接触到涉案专利方法的完整生产流程,结合已知事实以及日常生产经验,能够认定被告使用专利方法的可能性较大。因此,法院将举证责任适当转移给被诉侵权人。瑞普公司虽主张其生产工艺与涉案专利技术方案不同,但拒绝提供相应证据予以佐证。因此,法院推定被告使用了专利方法。

通过产品反向工程倒推制造方法

对产品的分析检测常见于产品专利侵权诉讼,通常可以直接获得侵权证据。在方法专利侵权诉讼中,对产品的分析检测也是不可或缺的。一则,对产品的分析检测可以用于证明被诉侵权人制造了同样的产品。二则,分析结果有时会对制造方法作出启示,制造产品时使用的工艺、添加的物料,可能会在最终产品中留下特征性痕迹,由这些特征性痕迹可能反推出制造方法,从而间接证明被诉侵权人具有较高的侵权可能性。

BASF诉南通施壮化工侵犯发明专利权纠纷案[4]是一起典型的利用产品中存在的组分反推制造方法的案例。BASF持有名为“基本无粉尘的四氢-3,5-二甲基-1,3,5-噻二嗪-2硫酮颗粒的制备”的发明专利。本案中,BASF提供了对南通施壮化工产品的内部分析结果,显示该产品中含有3种典型杂质。BASF还委托上海市农药研究所检测中心对涉案产品进行检验,检验报告与BASF内部分析结果吻合。BASF主张上述3种典型杂质是使用专利方法生产时会出现的典型特征,南通施壮化工使用了专利方法。南通施壮化工主张其未使用专利方法,但未能举证证明使用其他方法也能够产生这3种特征杂质。法庭据此推定南通施壮化工侵权成立。

另一起典型案例是北京高院发布的2017年度知识产权司法保护十大创新性案例之一,即“古建彩绘”专利侵权纠纷案[5]。原告赵良新是名为“古建彩绘的制作方法”的发明专利的专利权人。原告于2013年12月至河北省承德市安远庙游玩时,发现其中由被告文化遗产研究院制作的天花系采用原告专利方法制作,遂将被告诉至法院。原告的专利方法采用丝网印刷技术,而被告主张其所有天花是手绘制成。为查明这一事实,原告向法院申请对安远庙天花是手绘的还是丝网印刷的进行鉴定。通过分析安远庙天花的特征,鉴定结论认为,安远庙的天花与涉案专利方法制作的天花为同一种印刷方式形成。因此,法院认为,“虽然赵良新未提供证据证明文化遗产研究院制作安远庙天花的步骤与涉案专利权利要求1的步骤相同,但其作为专利权人已经在其举证能力范围内尽力举证,且可以证明文化遗产研究院制作安远庙天花存在使用与其涉案专利相同方法步骤的较大可能性。此时举证责任应转移至文化遗产研究院,文化遗产研究院应当证明其使用的方法与赵良新的涉案专利方法不同。”文化遗产研究院未能提供充分证据证明其手绘天花的主张,因此推定文化遗产研究院使用了涉案专利权利要求1所保护的方法。

证据保全

证据保全是丰富举证收集手段、克服举证困难的有力法律武器。在非新产品制造方法的专利纠纷中,许多专利权人会申请证据保全,借助法院的力量获取被诉侵权人的制造方法。实践中,专利权人有时会对保全措施心存疑虑,担心法院动力不足抑或对方抵制不予配合,导致保全行动失败。然而我们发现,在越来越多的案件中,法官都会认真考虑后准许权利人提出的合理的证据保全申请,而且被诉侵权人对证据保全的不配合行为很可能不仅没有实现隐藏证据的目的,反而弄巧成拙影响法官心证更相信其侵权的可能性较大。

这类案件的一个典型代表是潍坊恒联浆纸有限责任公司与宜宾长毅浆粕有限责任公司、成都鑫瑞鑫塑料有限公司侵犯发明专利权纠纷再审案[6]。宜宾长毅公司是“木浆粕变性生产工艺”发明专利的专利权人,起诉被告潍坊恒联公司使用其专利方法,被告成都鑫瑞鑫公司销售使用专利方法获得的产品。宜宾长毅公司

证明了被告产品与其专利方法生产的产品相同,并且积极举证,一方面提供了其所拍摄到的潍坊恒联公司的生产车间、相关机器设备以及原材料木浆板投放过程的视频资料,另一方面向法院申请证据保全。在法院对被告掌握的制造方法进行证据保全时,被告两次不予配合,致使法院未能调取到相关证据。法院认为,根据本案事实和日常生活经验,被告侵权的可能性很大,因此应由被告承担其制造方法与专利方法不同的举证责任。而被告无正当理由拒不提供起涉案产品制造方法证据,未完成其举证义务,被推定为侵权成立。

结语

当赖以定案的事实难以直接查明时,根据其他相关事实的存在作出定案事实存在或不存在的假定,运用逻辑和经验法则对定案事实作出认定,正是推定原则的精髓所在。推定规则的适用能够客观上降低非新产品制造方法专利专利权人举证不能的风险,为专利权人依法维权提供了有力保障。

推定规则在非新产品制造方法专利侵权纠纷案件中尚不多见,一方面由于推动规则与个案因素息息相关,专利权人在案件中的举证水平、举证能力都决定了能否使得法官适用推定规则。另一方面,法律和司法解释层面上的缺失也导致专利权人对该规则相对陌生,往往对主动维权望而却步。期望通过更多典型案例不断涌现使得推定规则早日固化,有效解决方法专利原告举证难的现状,同时鼓励专利权人积极维权,并进一步彰显我国致力成为知识产权保护强国的态度与决心。

[1] 法发〔2011〕18号
[2](2011)鄂民三终字第31号
[3] 该案最终以被告支付高额补偿金的方式调解结案
[4](2008)高民终字第164号
[5](2017)京民终402号
[6](2013)民申字第309号

如何应对“屡败屡战”的知识产权侵权者?

韩旸 合伙人 北京 电话 +86 10 5878 5975

随着通讯、交通、物流、网络的快速发展,侵犯知识产权犯罪产业化、网络化、跨区域趋势明显,侵权成本下降。有时即使被害人获得了胜诉的侵权民事判决、裁定、调解,或者侵权人受到了行政处罚甚至刑事惩罚,但由于侵权人已经掌握了被害人的商业秘密或著作权作品,出于成本收益考虑或侥幸心理,侵权人仍可能继续实施侵权行为,并且会改进防范措施,使得侵权行为更加难以追溯。当知识产权侵权者“屡败屡战”、越挫越勇时,对于该等持续侵权、反复侵权行为,被害人应该怎么办?本文拟对此该问题展开探讨。

  1. 民事侵权诉讼胜诉后、行政处罚后的侵权行为

民事侵权诉讼中被侵权人胜诉,一般情况下会判决侵权人停止侵害与赔偿损失(在考虑公共利益等情况时,可能不会判处停止侵害),停止侵害通常表现为停止以侵权方式进行的营利、传播行为。

行政处罚一般会决定处以责令立即停止侵权行为、罚款上缴国库、侵权物品予以没收销毁等。当事人逾期不执行行政处罚决定的,行政处罚当局将申请人民法院强制执行。

民事侵权诉讼胜诉后、行政处罚后,侵权人有可能继续实施侵权行为,此时需要区分侵权行为是否具有持续性。

1.1 民事诉讼途径

持续侵权:侵权人尚未执行已经生效的民事停止侵害侵权判决、裁定、行政处罚决定,仍继续实施侵权行为,属于同一侵权行为仍持续中。受“一事不再理”的约束,被侵权人不得再次提起侵权禁止之诉,但可向法院提出申请对该持续的侵权行为执行禁止裁定。

反复侵权:若侵权人对已生效的禁止侵权判决、裁定、行政处罚已予执行,则后续侵权行为是新的侵权行为,未包含在上一次司法、行政审理内容中,因而不受“一事不再理”原则限制,被侵权人可以提起新的民事侵权之诉。前后两个侵权事实由于不属于同一法律关系,因此被侵权人需对新侵权行为承担新一轮的举证责任。

1.2 刑事诉讼途径

持续侵权行为由于未执行已生效的判决、裁定,有可能构成拒不执行判决、裁定罪[1]。“人民法院的判决、裁定”,是指人民法院依法作出的具有执行内容并已发生法律效力的判决、裁定。人民法院为依法执行支付令、生效的调解书、仲裁裁决、公证债权文书等所作的裁定属于本罪中的裁定。

若有证据证明侵权人有能力执行裁定却拒不执行停止侵害或赔偿损失判项,继续使用侵权作品营利、拒绝删除侵权作品等,则侵权人可能构成本罪,应承担相应的刑事责任。

对于反复侵权行为,若侵权行为符合《刑法》规定的七种侵权知识产权罪的构成要件,则侵权人将可能承担相应的刑事责任。

  1. 刑事侵权犯罪行为判决后的侵权行为

知识产权侵权行为可能涉及以下七种犯罪,即假冒注册商标罪、销售假冒注册商标的商品罪、非法制造、销售非法制造的注册商标标识罪、假冒专利罪、侵犯著作罪、销售侵权复制品罪和侵犯商业秘密罪

值得注意的是,并非所有知识产权侵权行为都存在对应的刑事罪名,知识产权侵权行为仅在满足刑法规定的侵犯知识产权罪的构成要件时才能构成相应的刑事犯罪。行为人实施侵犯知识产权犯罪,同时构成生产、销售伪劣商品犯罪的,依照侵犯知识产权犯罪与生产、销售伪劣商品犯罪中处罚较重的规定定罪处罚[2]。

刑法所规定的侵犯知识产权犯罪行为属于较为恶劣、严重的侵权行为。刑事判决的犯罪行为存在持续侵权情况的可能性不大,但反复侵权现象较为突出,反复侵权行为若构成犯罪系新的刑事案件,需进行新一次的刑事案件侦查、起诉、审判程序。

2018年4月25日,最高检在以“加强知识产权司法保护”为主题的新闻发布会上表示,将加大对侵犯知识产权犯罪的打击力度,对于反复侵权人,将有可能采取以下措施:

(1)不适用缓刑:司法实践中,检察机关对于具有司法解释规定一般不适用缓刑情形的反复侵权、恶意侵权行为人,可以依法向人民法院提出不适用缓刑的量刑建议[3];

(2)源头剥夺再侵权能力和条件:在依法追究反复侵权、恶意侵权行为人的刑事责任时,积极配合法院综合运用追缴违法所得,收缴犯罪工具、判处罚金刑、责令赔偿损失、禁止从事相关职业等惩治手段,从源头上剥夺行为人的再侵权能力和条件,消除再侵权的危险。

  1. 刑事程序如何启动

对于七类侵犯知识产权犯罪,若构成刑事案件,被害人可向有管辖权的公安机关报案;人民检察院没有提起公诉,被害人有证据证明的轻微刑事案件,被害人可依法向人民法院直接起诉。

对于拒不执行判决、裁定罪,若构成刑事案件,被害人可向有管辖权的公安机关报案;在申请执行过程中,若人民法院认为符合法定条件,也可对拒不执行判决、裁定罪以自诉案件立案审理[4]。

3.1刑事报案程序

(1)管辖选择:

对于拒不执行判决裁定罪:可向犯罪地的公安机关报案。犯罪地包括犯罪行为发生地和犯罪结果发生地。

对于侵犯知识产权犯罪:根据《关于办理侵犯知识产权刑事案件适用法律若干问题的意见》(法发〔2011〕3号),侵犯知识产权犯罪案件的被害人可以向犯罪地公安机关报案。必要时,可以向犯罪嫌疑人居住地公安机关报案。侵犯知识产权犯罪案件的犯罪地,包括侵权产品制造地、储存地、运输地、销售地,传播侵权作品、销售侵权产品的网站服务器所在地、网络接入地、网站建立者或者管理者所在地,侵权作品上传者所在地,权利人受到实际侵害的犯罪结果发生地。对有多个侵犯知识产权犯罪地的,由最初受理的公安机关或者主要犯罪地公安机关管辖。

(2)报案准备:

进行举报、控告应当具备一定证据和依据,避免毫无根据或证据薄弱情况。可以提供具体的线索与材料,提出客观意见和建议,引起公安机关重视。如拟开展刑事报案工作,可聘请律师起草相关报案文件、证据清单,并在有必要情况下由律师陪同前往公安机关报案并制作笔录。

(3)报案流程:

根据《公安机关办理刑事案件程序规定》,公民报案、控告或举报的,公安机关都应当立即接受,问明情况并制作笔录、制作受案登记表,并出具回执。公安机关接受案件后,经审查,认为有犯罪事实需要追究刑事责任,予以立案;公安机关对已经立案的刑事案件,应当及时进行侦查,全面、客观地收集、调取犯罪嫌疑人有罪或者无罪、罪轻或者罪重的证据材料。

3.2刑事自诉程序

被害人可向有管辖权地区的人民法院直接提起刑事自诉。此外,被害人因客观原因不能取得的证据,在提起自诉时能够提供有关线索,可以向人民法院申请调取,人民法院应当依法调取。

  1. 结语

刑事程序作为最为严厉的知识产权保护措施,能够对构成刑事犯罪的知识产权违法行为,尤其是对反复侵权和恶意侵权行为,给予相应的惩罚,从而保护知识产权人权利和维护市场经济秩序。并且,刑事程序能够最大程度地从源头剥夺侵权者再侵权能力和条件,因此知识产权权利人应当重视知识产权的刑事保护。

[1]《刑法》第三百一十三条规定,“【拒不执行判决、裁定罪】对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行,情节严重的,处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金;情节特别严重的,处三年以上七年以下有期徒刑,并处罚金。单位犯前款罪的,对单位判处罚金,并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员,依照前款的规定处罚。”

[2] 参见《关于办理侵犯知识产权刑事案件适用法律若干问题的意见》

[3]《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释(二)》第三条:侵犯知识产权犯罪,符合刑法规定的缓刑条件的,依法适用缓刑。有下列情形之一的,一般不适用缓刑:(一)因侵犯知识产权被刑事处罚或者行政处罚后,再次侵犯知识产权构成犯罪的;(二)不具有悔罪表现的;(三)拒不交出违法所得的;(四)其他不宜适用缓刑的情形。

[4]《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条:申请执行人有证据证明同时具有下列情形,人民法院认为符合刑事诉讼法第二百零四条第三项规定的,以自诉案件立案审理:(一)负有执行义务的人拒不执行判决、裁定,侵犯了申请执行人的人身、财产权利,应当依法追究刑事责任的;(二)申请执行人曾经提出控告,而公安机关或者人民检察院对负有执行义务的人不予追究刑事责任的。

苹果、Google 对待专利诉讼的本质分歧在这里

2012-07-22 01:21

又是有关专利战争,但这次的料或许更好看。

先说一个有趣的事情(这不是瞎编的段子):

今年 4 月,来自加州的法官 Lucy Koh 要求要求苹果和三星减少专利诉讼数量。这已经是第二次作此要求了。

饱受摧残的法官认为,庞大的专利诉讼数量“是对陪审团残酷和异常的惩罚”,并表示,如果双方不继续精简专利诉讼数量,将不可能在 7 月 30 日进行审判,或延期到 2013 年。而苹果是最希望能按时审判的一方,于是苹果律师请求法官再给一次精简专利诉讼的机会。

法官的厌烦其实等同于你我。谁都不愿意一打开网站、或者 RSS 阅读器,满屏的都是专利战的战况通报吧?更何况,这专利战还遍地开花,都不能像追美剧一样看了这场看那场——太多了,摸不着头脑。我个人认为,所谓“碎片化“在这里才是最完美的诠释。
专利大战发展到此时,已经从“保护自己合法知识产权”的正当意义转向“小样我就不让你顺心”的恶意层面。毫无疑问,谁打下去都是两败俱伤。除了那些接单子的商业律师。

前不久,我们的大鼻子漫画家 Manu 画了一幅名为《伟大的艺术偷盗》的漫画来讽刺苹果的专利战策略,虽然引来争议,但有一个事实不得不承认:大多数专利诉讼官司,都是苹果挑起的。

AllthingsD 消息,作为苹果矛头指向的 Android 阵营最大后台,Google,终于战火烧向自己直属小弟摩托罗拉移动时,向苹果发表了自己的意见。

这个意见来自 Google 的常务副总裁,首席法律顾问 Kent Walker。他在一封写给美国参议院司法委员会的信中这样表述:

“事实上,一些大家正在共同使用的某些技术确实能带来良好的用户体验——这也是 FTC 和其他部门在 SSO 文件中强调的。但这些技术或许发生在这样的场景之下:一个企业已经宣称他们对某项技术享有专利,但别的企业随后又独立对这项技术进行开发,以更好的支持自己的产品。而该项专利的归属权在某些时候会对消费者的福利带去很大影响,我们希望委员会能将这种能成为行业标准的专利考虑进去。”

其实,就是 Google 在委婉诉苦:一些苹果拥有的专利几乎可称作行业标准,并且也是获取商业成功的标准。在这种背景之下,所谓”专利“就应该被普及。利用这些专利大打专利战,不仅对消费者不好,还有害正常商业竞争。比如,滑动解锁、多点触控技术等就应该被接受为行业标准,而非一家公司持有的专利。

苹果这边,首席法律顾问 Bruce Sewell 毫不领情给委员会写去一封信件,信中写道:

“iPhone 是苹果公司花费数十亿研发的,iPhone 中凝聚着无数第三方开发者的心血。iPhone 的价格已经远远低于它能带来的价值。用 iPhone 拍照、制作家庭收支表格、玩游戏等,这些 iPhone 开拓出来的功能跟行业标准无关;iPhone 无以伦比的设计,也与标准无关。为什么我们的专利在被大众接受,喜爱并且流行开来之后,就应该成为行业标准?”

类似的话我们也在 D10 大会上听 Tim Cook 讲过:

“苹果不是为了全世界无偿开发这些技术。世界上最混蛋的事情就是,我花了一辈子研究一个东西,终于做出成果的时候被某些人剽窃,然后署上了他们的名字。”

苹果确实有资本说这些话:如果”滑动解锁“真如调侃那样来自中国古老的”门栓“,那么也只有苹果能在千年之后率先把这个绝佳的体验放在手机上。而且 Cook 在 D10 大会上的评述也不无道理:

“专利的授权应该建立在 FRAND 标准上(fair、reasonable and no discriminatory manner),而不是将其定为行业标准公开给大家的基础上。当一些人剽窃你的主意时,他们其实在告诉你:来跟我打官司吧。而这些看起来疯狂官司真的会阻碍创新吗?不会,起码对苹果来说不会——但这已经过火了,我希望这些官司本不该存在。”

战斗的双方此时都已经亮出观点,明显是从根本上就有分歧:谷歌希望将一些争议专利作为行业标准,而苹果则认为这些专利是他们公司的心血。

短期来看,Android 和 iOS 阵营的和解是不可能的了。只是这一系列的专利战已经从要求赔偿逐渐升级至大区域的禁售,而且,禁售列表的产品级别也逐渐从不温不火上升到主打产品。无论从哪个角度来说,对消费者都是坏消息。

在这个手机厂商不专心做手机反倒去打专利战的年代,我真想喊出星爷片子里出现频率极高的一句话:

“别打了!再打就出人命了!”

专利战,走向何方?

2012-07-09 06:04

专利战作为保护自身利益,遏制对手发展的一项重要手段,被很多厂商广泛采用。众所周知的苹果(Apple)、微软(Microsoft)、三星(Sumsang)、诺基亚(Nokia)、HTC 在内的很多知名厂商都卷入过彼此间的专利战争,而且都是战事激烈,毫不相让。

长久的专利战究竟可以带来什么?

根据以往专利战的结果,专利战双方可以说是不相上下,今天你赢了,到明天或许又会是另一个结果。专利战除了为胜诉一方带了合理的权利,让输者付出必要的损失之外,似乎也没有什么结果了。但专利战给整个产业链带来的损失可能是无法估量的,专利战正在走向“拥有一项专利,让别人无专利可用”的局面。

而且近几年日益猖獗的专利战更是让原本宽松的创新环境走进了死胡同,国际电信联盟就称:“专利战是在利用知识产权来遏制创新。”而且长久以来专利战往往是在三方(涉及专利侵权的双方以及法院)之间解决,没有一个真正强有力的第三方来调节专利战双方的权益。

未来的专利战将走向何方?是越演越烈,还是就此停手,携手发展。

在坏消息传来之前,我们终于看到了一个好的预兆。根据 BBC 的消息,国际电信联盟(ITU)将借由联合国的名义将在 10 月 10 日在日内瓦召开一场专利圆桌会议,希望将智能手机制造商以及其他移动通信行业机构聚集在一起,讨论如何解决当下专利战混乱的局面,维护创新科技的健康发展。

根据国际电信联盟(ITU)的介绍,此次的圆桌会议将围绕专利的“公平合理非歧视”原则(Frand)展开讨论,就目前全球激增的专利诉讼案例以及现有的专利政策缺乏的基本标准作出改进。缓解专利持有者与使用者之间的紧张关系,事实上就是让专利持有者进行公平合理的授权使用,而不是利用专利使用权来遏制他人的发展。

不得不说,当下专利战所面临的混乱的局面,“一个专利吃遍天下”成为很多专利持有者遏制他人的重要手段。ITU 秘书长 Dr. Hamadoun Touré 表示:

我们看到当下市场内出现了一种非常不受欢迎的现象,厂商利用不得不使用的专利(standards-essential patents)来遏制他人的发展,封锁市场。这种现象当下亟需解决。专利是为了鼓励创新,而不是遏制创新。承认专利持有者、使用者以及市场的需求,这是一个需要平衡的问题。

这一次的圆桌会议,对于目前态势趋向激烈化的专利战来说无疑是一次很好的机会。如果智能手机制造商以及移动通信行业的机构可以在专利的授权使用上达成一些共识当然是再好不过。目前包括微软公司、中国通信化标准协会在内的多家智能手机制造商和移动通信行业的机构已经确定参加这一会议。

当然,你我都知道,专利战或许永远没有终点,圆桌会议也仅仅只是一个桥梁纽带,并不能真正意义上的解决旷日持久的专利战,我们也只能期望专利战可以往好的一面去发展。英国特许专利律师协会的 Illya Kazi 就认为,专利战是一场利益间的相互竞争,这也是专利战难以协调的重要原因。

现在的环境很复杂,对于处在立场不利位置的人来说,抱怨一样东西的不公平是很容易的(以此形容处在专利侵权的一方)。专利战没有一个简单的结果,ITU 这一次举办的高级别的圆桌会议对于专利战有一定的帮助,但是如果他们能就混乱的专利战达成共识,我会感到很惊讶。

事实上,作为一名消费者,我们不必将专利战的影响扩大到所谓的创新层面。可以想象一下当一件足够吸引人的设备,由于一些不得不使用的专利侵权而遭遇禁售,不能进入市场时,我想很多消费者都会很失望。

所以,专利战尽管是保护自身利益的有力手段,但不应该成为阻碍消费者体验最新设备的屏障。

专利战——究竟谁主沉浮

2012-07-03 17:45

在高新技术产业,专利战是个永不过时的话题。对于类似苹果,三星,Google 这样的行业巨头而言,几乎都打过专利官司。但是这个夏天尤其热闹,各大公司的官司此起彼伏。

日前,诺基亚发言人声称, Google Nexus 7 在 IEEE 802.11 WiFi 标准上造成侵权。“ Google 和华硕都未向公司申请授权,”该发言人表示,“诺基亚向超过 40 家移动设备制造商提供专利许可证,主要是涉及基本专利组合。但 Google 和华硕均不在列。那些未在我们的专利组合下获得授权的企业应该与我们联系,并签订授权协议。”对此,华硕发言人拒绝发表评论。

但业内人士认为,与苹果不同,诺基亚应该不会向法院申请禁售 Google Nexus 7,只是希望与 Google 或华硕签订相应的专利授权协议。

如果真是如此,诺基亚就要比苹果好对付的多。苹果一直是专利案的先锋。因为苹果,三星先后在美国遭禁售 Galaxy Tab 10.1和 Galaxy Nexus。因为苹果,柯达破产后,都无法安心出售手上 1000 多个专利,走完最后一段路。当然,苹果也是保护自己的权益。

如今, Google 也终于按捺不住,加入三星和苹果的专利战。此次是三星第一次证实 Google 将支持其与苹果的专利战。三星内部人士称:“现在对我们和 Google 的合作计划做评论还太早,但是我们会竭尽全力从苹果那里获得特许权费用,因为苹果受益于我们的技术。这场专利战将十分有戏剧性,有可能最后以交叉许可的协议结束。这种机率越来越大。”

尽管 Galaxy Tab 10.1和 Galaxy Nexus 都遭禁售,但是苹果的专利依然受到质疑。这也是为什么苹果只有在缴付担保金之后,禁售令才能生效,以防专利无效造成三星损失。Google 则似乎很爱当帮手。在 HTC 与苹果的法律纠纷中,Google 也表示将支持 HTC。就在今天,美国国际贸易委员会 ( ITC ) 驳回了苹果提出的在美国国内紧急禁 HTC 的 EVO 4G LTE 和 One X 智能手机的请求。

在这一系列专利案中,究竟谁对谁造成侵权,我们不得而知。专利战,与其说是为了专利而战,不如说是行业巨头们之间的利益博弈。

专利之战:新的竞争手段

2011-09-09 07:30

专利本为保护发明,如今却成为打击竞争对手的工具。持续不断的专利战不仅耗费了大量的金钱,而且阻碍了技术的发展。那么,专利到底是什么,科技界谁拥有的专利最多,目前最大的专利战在哪些公司之间打响?这幅信息图给你一个简单的概括。

什么是专利?

专利是政府授予发明者限定时间内的一些特有权利,条件是发明人将自己的发明公布于世。

电话专利被认为是政府所授予的最有价值的专利。

专利的历史

公元前 500 年,古希腊的 Sybaris 城奖励那些在业余时间创造精致物品的人。

1623 年,英国宣布应将专利授予“新的发明计划。”后来,申请专利需要提交书面描述。

1790 年,美国第一个专利给予 Samuel Hopkins,他发明了一种制作“碳酸钾(Potash)” 的方法,这种化合物可用于制造火药。

1791 年,法国专利制度建立,授予发明者专利时无需检查。

申请专利的流程

第一步:一个发明创造

第二步:发明者提交书面申请材料,描述如何制造和使用该发明,并要求获得特殊权利。

第三步:专利处于“待批”阶段。

第四步:审查,专利必须满足“可申请”的要求。如果不符合,申请人可以进行申辩。

第五步:申请获得批准,交付费用

第六步:专利保护时间是 20 年。

科技公司的专利比较

每年 IBM 都获得最多专利,2010 年的情况仍是如此,这一年,获得专利最多的公司还有三星、微软、佳能和松下。

虽然 IBM 获取的专利最多,但是从价值上来说,却落在了后面。根据 Business Week 和 Ocean Tomo 的估测,微软拥有的专利价值最高,其次是三星、佳能、惠普和英特尔。

正在进行专利战的公司

最近的专利大战发生在智能手机/移动设备领域,而参与的公司都是市场上的强者:Google vs 苹果;苹果 vs 三星;HTC vs 苹果,Oracle vs Google,微软 vs 摩托罗拉。

无人机界最大诉讼案诞生!大疆为何盯上昊翔这个后来者

2016-04-02 16:05

今天,大疆在官方微信中发布一份声明。他们在美国时间 4 月 1 日向美国加州中区联邦地方法院,就侵犯获得授权的专利的问题起诉昊翔国际有限公司及昊翔美国公司。对此,The Verge 认为:

“这会是消费级无人机市场里的首个重大诉讼案,而且与以前智能手机市场一样,会是长期诉讼战的首次小接触。”

爱范儿从大疆的官方声明中获知,大疆在起诉书中指控昊翔公司的产品和技术侵犯是“目标跟踪的系统和方法”和“机器视觉 + 红外混合的自动避障系统”。大疆除了要起诉昊翔公司侵权,还同时相法院申请禁制令,要求昊翔公司停止销售涉及侵权的产品。

这意味着,如果大疆在本案中最终获胜,昊翔不仅需要支付专利侵权的赔偿,还有可能被禁止在美国销售涉嫌侵权的产品。

其中,昊翔公司被侵权的产品是 Yuneec Typhoon H。这款无人机在今年 2016 年 CES 消费电子展上进入英特尔展台,同时也因为它出色的避障技术而获得了大量关注。

Yuneec Typhoon H 在自动避障技功能采用了英特尔的 RealSense 技术。但是,自动避障功能属于涉案专利 “目标跟踪的系统和方法”,这里会触及大疆的相关专利。

再加上 Yuneec Typhoon H 采用了与大疆精灵 4 相似的“可更换相机 – 云台系统”设计和“机器视觉 + 红外混合的自动避障”系统…..等等这些原因的结合,便成为了昊翔公司被大疆起诉的主要原因。

另外,大疆与昊翔在航拍、测绘、无人机避障技术等多个领域上都存在着竞争关系。

根据搜狐科技报道,大疆可能利用专利武器限制昊翔销售,借此保护自己在市场中的领先地位。但针对这一点,大疆并没有在公开声明中作出直接回答,只是简单回应为:

“坚决通过法律途径保护知识产权,期待事情的最终结果。”

另外,本次侵权诉讼还涉及到了英特尔。上文也提到,作为昊翔投资方、技术供应商的英特尔,只对外表示已获知该诉讼,并没有作出更多的回应。

宝丽来起诉富士拍立得,方形相纸专利战正式开火

0%